Христианские основания экологической культуры

(по материалам учебного пособия для семинарий:
Мумриков О., свящ. Концепции современного естествознания: христианско-апологетический аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. – Сергиев Посад; М.: Паломник, 2-е издание, 2014 г. - 704 с. Рекомендовано к публикации Издательским Советом Русской Православной Церкви»: ИС 14-401-0108).)

Оглавление:

1. Космологический антропный принцип и его богословская интерпретация

2. Солнечная система и планета Земля: образование, эволюция и строение

3. Формирование облика планеты. Тектоника литосферных плит

4. Проблема сущности жизни

5. Дискуссии о происхождении жизни

6. Теории развития жизни

7. Богословско-философские подходы к осмыслению проблемы развития жизни

8. Биосфера и экоэтика: светский и христианский взгляды

9. Ноосфера и планета Земля

10. Христианское осмысление феномена научно-технического прогресса

1. Космологический антропный принцип и его богословская интерпретация.

В процессе накопления знаний о Космосе и развития космологии стало очевидным, что даже незначительное изменение фундаментальных физических констант приводит к невозможности существования не только жизни и человека, но даже атомов. Будь мир иным, некому было бы поднимать вопросы о порядке его устройства, смысле бытия и происхождении Вселенной. Самые небольшие вариации значений фундаментальных постоянных ведут к кардинальным качественным изменениям в природе.

В первую очередь это относится к начальным параметрам Вселенной[1].

· Если бы скорость расширения через одну секунду после Большого взрыва была бы меньше хоть на одну стомиллиардную, Вселенная сжалась бы в бесструктурную массу раньше, чем достигла своих настоящих размеров. Напротив, если бы она была на одну миллионную больше, то Вселенная расширялась бы слишком быстро, что исключает возможность формирования звезд и планет. В свою очередь сама скорость расширения зависит от группы факторов: начальной взрывной энергии, массы, силы гравитации.

· Если бы сильные ядерные взаимодействия оказались немного слабее, Вселенная состояла бы лишь из водорода, а если бы они были чуть сильнее, весь водород превратился бы в гелий. В обоих случаях формирование устойчивых звезд и таких соединений, как вода, становится невозможным. То же относится и к существованию элемента углерода – основы биологической жизни.

· Как было показано выше, на ранних этапах развития Вселенной произошло нарушение симметрии вещества-антивещества, в результате которого остается малый избыток барионов над антибарионами (около 1:10⁹) – на каждый миллиард антипротонов пришелся один миллиард + один протон. Каждый миллиард пар взаимно уничтожался (анигиллировал) с образованием излучения, но один протон вещества оставался. Ничтожное нарушение симметрии, характерной для физических закономерностей, дало возможность существования нашей Вселенной.

· Факт однородности и изотропности - одинаковости физических свойств во всех направлениях Вселенной.

· Изменение массы нейтрона или протона всего на одну тысячную их величины привело бы к нестабильности атома наиболее распространенного элемента во Вселенной - водорода.

· При иных размерностях пространства – больше или меньше трех - оказывается невозможной атомная структура вещества (электроны падали бы на ядра), а также устойчивые орбиты планет в гравитационном поле звезд.

То же самое можно сказать практически о любой из пятнадцати фундаментальных констант, определяющих физические свойства наблюдаемого нами материального мира: скорости света, величинах слабого и сильного взаимодействий, параметрах электромагнитного взаимодействия, гравитационной постоянной и проч.

Для того, чтобы высокоорганизованная разумная жизнь стала возможной, необходимы также и «правильные» значения сотен параметров как самой планеты, так и звездной системы в целом.

· Солнечная система обращается по круговой орбите около центра галактики: вытянутая орбита привела бы к тому, что чрезмерно приблизившись к энергетически насыщенному ядру галактики, солнечная система и, соответственно, наша планета оказались бы в зоне мощного радиационного облучения. Образно говоря, жизнь возможна при локализации звезды в «предместье» галактики, но не в центре и не за окраиной.

· Земля должна была образоваться около богатой металлами звезды. Бедные металлом звезды не способны породить что-либо кроме газовых гигантов - на создание планет земного типа в газовой туманности просто-напросто не хватит «материала». Напротив, при избытке металла, формирующиеся планеты окажутся слишком тяжелыми, с мощной гравитацией, что также влечет образование газовых гигантов. Для существования жизни важны и другие многочисленные параметры звезды. В целом, согласно спектральной классификации, «правильный» по ряду показателей тип ограничивается очень узким промежутком: в нашей галактике звезды, аналогичные Солнцу, составляют всего лишь 5 % от общего количества.

· Расстояние между Солнцем и Землей обусловливает узкий, оптимальный для жизни температурный интервал. Изменение этой дистанции всего на 10% в ту или иную сторону сделало бы невозможным существование жизни на Земле.

· В настоящее время формирование спутника Земли - Луны объясняется с позиций господствующей теории гигантского столкновения (или теории «большого всплеска», Big Splash). Согласно этой концепции, Луна образовалась в результате столкновения молодой Земли и объекта, по размерам сходного с Марсом, 4,5 млрд. лет назад. Столкновение обеспечило «удачный» угол наклона земной оси, обеспечивающий смену сезонов, и создание условий для активных процессов в земной коре (литосферной тектоники), которые обеспечили воспроизводство основополагающего для существования жизни «углеродного цикла». Слияние после удара ядер нашей планеты и гипотетического небесного тела - протопланеты Тейя, массой около 1/10 массы Земли, сформировало сверхмассивное ядро, которое генерирует мощный электромагнитный щит, защищающий жизнь от избыточной солнечной радиации. Очевидна абсолютная маловероятность столкновения тела марсовых размеров с Землей точно под таким углом, чтобы не разрушить планету, в сочетании с возникшим удачным углом наклона. Эти и другие факты легли в основу «гипотезы Уникальной Земли» (Rare Earth) палеонтолога П. Варда и (Peter Ward) и астронома Д. Броунли (Donald Brownlee).

· Луна - относительно крупный спутник увеличивает шансы выживания высокоорганизованных организмов, исполняя функции «астероидного щита». Шансы столкновения астероида с массивнейшим объектом двойной системы Земля-Луна весьма незначительные. Согласно расчетам, большинство астероидов будут или полностью отброшены, или поразят менее массивный объект: чтобы попасть в более массивное тело, необходимо определенное сочетание скорости астероида и угла его падения. Таким образом, планета с большим спутником будет значительно лучше защищена от столкновений. Таким же важным условием для сохранения жизни является наличие в солнечной системе газовых гигантов, подобных Юпитеру, благодаря которым «мусор», остающийся на орбите после формирования планет «выбрасывается» на далекую периферию системы – в районы т.н. пояса Койпера и облака Оорта, находящиеся на расстоянии около одного светового года от Солнца.

· При расположении Луны в 5 раз ближе к Земле приливная волна достигала бы высоты нескольких километров, и все земные континенты оказывались бы под водой дважды в сутки.

· Меньшая масса Земли существенно понизила бы шансы для планеты иметь плотную атмосферу, что привело бы к невозможности существования жизни.

· Отдельного перечисления требуют специфические свойства одной из главных основ жизни – воды. В частности, строение дипольных молекул, наличие специфических водородных связей обеспечивает ее особые возможности как растворителя, а также жидкое, а не газообразное, агрегатное состояние при нормальных температурах, несмотря на молекулярную массу, гораздо меньшую средней молекулярной массы воздуха. Особые свойства льда, например, его меньшая плотность относительно жидкой воды, также играет важную роль: при минусовых температурах лед образуется на поверхности водоемов и не тонет, что сохраняет их от полного промерзания. Особо следует отметить и «аномально» большие показатели теплоемкости воды, что определяет стабильность климата на планете. В свою очередь структура атомов водорода и кислорода, слагающих молекулу воды, также определяется на уровне фундаментальных констант Вселенной.

Итак, все выглядит таким образом, будто Вселенная была изначально задумана как место, где каждый ее компонент должен благоприятствовать зарождению жизни и существованию человечества на одной из «избранных» планет, — и этот замысел, присутствующий буквально во всем, поражает грандиозностью своего масштаба. По сути, может идти речь об особой «тонкой настойке Вселенной» или Творческом Замысле.

На основании приведенных выше фактов американскими астрофизиками Р. Диком (Robert H. Dicke; 1916–1997) и Б. Картером (Brandon Carter; род. в 1942 г.) в 1973 г. был сформулирован антропный принцип Вселенной (от греч. ἄνθρωπος – «человек»).

Антропный принцип известен в двух формулировках: слабой и сильной[2].

Слабый АП: «То, что человек способен наблюдать, ограничено условиями его существования». Иными словами: «Вселенная устроена таким образом, что в ней возможна разумная жизнь».

Слабая формулировка АП признается всеми учеными. Она фактически никак не объясняет наличие множества благоприятных для существования жизни «совпадений», а лишь констатирует сам факт уникальной приспособленности Вселенной к бытию «разумного наблюдателя» - человека. Если бы такового не возникло, некому было бы задаваться вопросом о первопричинах Вселенной.

Сильный АП: - «Доступная нам Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей». Или: «Вселенная необходимо должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни».

В данной версии антропный принцип выходит за пределы простой констатации фактов в область мировоззренческую и утверждает, что появление разумной жизни во Вселенной не только возможно, но и неизбежно «запрограммировано». «Тонкая настройка физических постоянных – это именно то, что можно ожидать, если предположить, что жизнь и сознание были среди целей разумного и целеустремленного Бога», - замечает И. Барбур[3].

Фактически, сильный антропный принцип является современной формулировкой телеологического аргумента или телеологического доказательства бытия Божия (греч. τέλειος – «заключительный, совершенный») – одного из самых древних и распространенных аргументов в пользу существования разумного Творца, основанного на представлениях о целесообразности, гармоничности, закономерности наблюдаемого мира[4]. Еще древнегреческий философ Сократ (Σωκράτης; ок. 469-399 гг. до р.Х.) говорил о Космосе как разумно устроенном бытии ради блага человека[5]. В библейско-христианской традиции человек всегда рассматривался как «венец творения», ради которого мир получает бытие. Предвосхищая формулировку антропного принципа, святитель Василий Великий еще в IV в. отмечал, что первозданная материя («земля») названа в тексте Шестоднева «невидимой» (Быт. 1:2), потому что «не было еще зрителя земли – человека»[6]- разумного наблюдателя. Более того, согласно закономерностям квантовой механики, которые рассматривались выше, только участие наблюдателя позволяет квантовым объектам проявить себя тем или иным образом. Вселенная, как холон, является таким объектом. «Сравним это с тем местом в Библии, где говорится, что Господь создал всякий полевой кустарник и всякую полевую траву, которых еще не было, ибо… не было человека для возделывания Земли (Быт. 2:5). Господь Бог их уже создал, но их еще было, потому что не было человека. Точно также в квантовой механике, квантовый объект есть, но его как бы нет, т.к. чтобы он как-то проявился, необходим наблюдатель», - замечает прот. М. Захаров[7].

Учитывая, что христианская антропология строится на христологии, возможно богословское осмысление антропного принципа не только в рамках классического телеологического аргумента. Учитывая мысли некоторых богословов, например, преп. Максима Исповедника, о неизбежности боговоплощения, входящего в замысел Творца прежде создания мира независимо от события грехопадения прародителей[8], всю космогонию можно рассматривать как часть Священной истории Ветхого Завета. Иными словами - приготовление Тела Сына и последующее вхождение твари в Тело Воплотившегося, Которого Отец вводит как «Первородного во вселенную» (Евр. 1:6):

«Это есть Божественный конец, ради которого и возникло все [тварное бытие]. Это есть Божественная цель, задуманная [Богом] еще до начала сущих, которую мы определяем таким образом: она есть заранее продуманный [Богом] конец, ради которого существуют все [тварные вещи], но который сам существует не ради какой-нибудь одной из них. Имея в виду этот конец, Бог и привел в бытие сущность [всех] сущих. Это есть в подлинном смысле слова предел Промысла, а также тех [тварей], о которых Он промышляет, – тот предел, согласно которому происходит возглавление в Боге [всех существ], созданных Им… Ведь еще до веков было продумано [Богом] соединение предела и беспредельности, меры и безмерности, края и бескрайности, Творца и твари, покоя и движения – то соединение, которое было явлено во Христе в конце времен и исполнило собой Предведение Божие»^{^[9]}.

Таким образом, более верным было бы наименование антропного принципа «христологическим принципом».

Разумеется, антропный принцип даже в своей сильной формулировке не может рассматриваться как бесспорное научное доказательство существования Творца Вселенной. Его ценность заключается в постановке «предельного вопроса» о возможности признания источником гармонии Вселенной, бытия в ней человека либо Сверхразума, либо слепой случайности, а также в констатации того факта, что сама познаваемость вселенной, а значит, и существование науки, проистекает из внеположенного, «внешнего» истока. Данная проблема может быть решена по-разному в рамках альтернативных мировоззренческих подходов, объясняющих «случайное выпадение удачных параметров»[10].

· Согласно гипотезе пульсации или осцилляции (лат. oscillo — «качаюсь»), Вселенная периодически переживает «Большое схлопывание» перед последующим Большим взрывом. В результате «схлопывания» все структуры полностью разрушаются. В квантовых неопределенностях при крайне малых размерах могут реализоваться новые возможности. Соответственно, наша Вселенная является лишь одной «удачной» из бесконечного количества когда-либо существовавших[11].

· Согласно гипотезе Мульти- или Супервселенной, кроме нашего мира и одновременно с ним сосуществует множество других вселенных-доменов. Все они независимо друг от друга были порождены Большим взрывом, подобно изолированным «раздувающимся пузырям», причем в каждой вселенной реализуются различные законы. Человечество возникло там, где «выпали» подходящие параметры.

· Наша Вселенная абсолютно случайна, а человечеству просто «повезло». Возможно, Вселенная естественным путем «отобрана» (например, как наиболее стабильная) из целого «ансамбля» иных вариантов. Как вода принимает форму сосуда, в который ее налили, так и появление разумной жизни – не замысел Творца, а естественное следствие реализации случайно «выпавших» фундаментальных параметров. «Географ, убежденный в предопределенности всего сущего, мог бы счесть реку Миссисипи специально сотворенной, поскольку она, «очень удобно подходит ко всем пристаням и проходит под всеми мостами», - иронизирует американский физик П. Девис (PoulDavis)[12].

Несложно заметить, что все приведенные гипотезы в силу своей умозрительности не относятся к области науки. В любой из рассмотренных концепций нерешенным остается и парадокс случайности бытия закономерной Вселенной. Сравнивая вышеизложенные атеистические (агностические) и христианскую (теистическую) интерпретации антропного принципа, американский ученый, руководитель международного проекта «Геном человека» Ф. Коллинз (Francis Collins) приводит следующую аналогию: «Представим себе, что человека расстреливают из винтовок пятьдесят метких стрелков. Отдается команда, гремит залп, но каким-то образом все пули проходят мимо приговоренного, и тот остается цел и невредим. Каким образом можно было бы объяснить столь примечательное событие?»[13] Первая альтернатива – случайных промах всех стрелков одновременно. Вторая – целенаправленные действия, связанные с нежеланием отнимать жизнь у осужденного. Безусловно, гораздо более простым, а значит, правдоподобным, оказывается второй вариант.

Таким образом, антропный принцип Вселенной, несмотря на продолжающиеся дискуссии, остается весьма весомым доводом в пользу существования сверхразумного Творца.

Небезинтересным для обсуждения с точки зрения естественнонаучной апологетики остается также следующий вопрос: если мир был создан для человека, зачем Бог сотворил такое изобилие звезд и галактик, многие из которых даже недоступны для наблюдения? Краткий ответ на него может заключаться как минимум в двух взаимодополняющих объяснениях: во-первых, через осмысление «избыточности» творения, указующей одновременно на всемогущество, непостижимость, щедрость и любовь Творца; во-вторых, – в понимании того, что стабильность Вселенной, как и любой земной естественной экосистемы, прямо пропорционально зависит от меры разнообразия и количества ее структурных элементов.

Полное отсутствие объективно достоверных фактов, хотя бы косвенно указывающих на реальность существования инопланетного разума, заставляет нас задуматься о том, как Естественное («Книга природы») и Сверхъестественное (Священное Писание и Предание) откровения в удивительном согласии свидетельствуют: разумное личностное бытие человека уникально. Мы несем всю меру ответственности перед Богом и самими собой за вверенное нам Мироздание.

2. Солнечная система и планета Земля: образование, эволюция и строение.

В соответствии с современными естественнонаучными представлениями Земля^{^[14]}, как и другие планеты Солнечной системы (Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон^{^[15]}), образовались из газопылевого облака путем гравитационного коллапса (сжатия), а затем гравитационной конденсации около 4,6 млрд. лет назад.

Внутренние планеты или планеты земной группы - Меркурий, Венера, Земля и Марс, - состоят преимущественно из тяжелых элементов, имеют малое количество (не более двух) спутников, у них отсутствуют кольца. В значительной степени данные планеты состоят из тугоплавких минералов, таких как силикаты, которые формируют их мантию и кору; и металлов, таких как железо и никель, формирующих ядро. На всех имеются ударные кратеры и следы эндогенной активности, такие как глубокие впадины в местах разрывов коры (рифты) и вулканы. У трех из них — Венеры, Земли и Марса — имеется атмосфера.

Ко внешним планетам (планетам-гигантам, газовым гигантам, ледяным гигантам)относят Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун. Вместе они содержат до 99 % массы вещества, обращающегося на орбитах вокруг Солнца. Юпитер и Сатурн преимущественно состоят из водорода и гелия; для Урана и Нептуна характерно большее содержание водно-аммиачно-метановых льдов. У всех четырех внешних планет имеются кольца и многочисленные спутники (например, у Юпитера их 63), хотя с Земли легко наблюдается только кольцевая система Сатурна.

Установлено, что плоскость обращения планет и экватора Солнца одна. Совпадает также общее направление орбитального движения планет и звезды вокруг своей оси.

Гипотезы об образовании Солнечной системы как единого целого высказывались еще со времен Декарта (1644), который считал, что вихревое движение – единственно устойчивая форма движения. Согласно Декарту, из первичных и вторичных вихрей образовались Солнце и, соответственно, планеты со спутниками.

Различные гипотезы, связанные как с теорией конденсации межзвездного газа, пылевых частиц (т.н. небулярная гипотеза – от лат. nebula — «туман»), так и с теориями столкновения (взаимодействия) Солнца с другими звездами или небесными телами, высказывались также Э. Сведенборгом (Emanuel Swedenborg, 1734) Ж. Бюффоном (Georges Comte de Buffon, 1745), И. Кантом (Immanuel Kant, 1755), П. Лапласом (Pierre-Simon Laplace, 1796), С. Аррениусом (Svante Arrhenius, 1913), Д. Джинсом (James Jeans, 1930-е гг.), (18770911)советским астрономом Отто Юльевичем Шмидтом (1943), Ф. Хойлом (Fred Hoyle, 1944), Дж. П. Койпером (Gerard Kuyper, 1949).

Представления о развитии Солнечной системы в настоящее время постоянно уточняются. Например, раньше полагали, что все планеты сформировались приблизительно на тех орбитах, где находятся сейчас, однако на рубеже ХХ-ХХI вв. данная точка зрения радикально изменилась. По современным представлениям, внешняя Солнечная система была гораздо компактнее по размеру, чем в настоящее время, Пояс Койпера, состоящий из комплекса малых небесных тел за орбитой Нептуна, располагался гораздо ближе к Солнцу. Во внутренней Солнечной системе, кроме доживших до настоящего времени небесных тел, существовали и другие объекты, по размеру не меньшие, чем Меркурий. Считается, что в состав Солнца и планет вошли элементы, сформировавшиеся в недрах более старых, разрушившихся звезд.

Остаются и нерешенные проблемы, например, в реконструкциях формирования небесных тел Солнечной системы сложно объясним механизм процесса «слипания» между собой образований размерностью около 1 м – слишком крупных для пылевой конденсации и слишком мелких для взаимного гравитационного притяжения. Нет исчерпывающих ответов на вопросы: почему почти вся масса газопылевого облака оказалась в Солнце; почему скорость вращения Солнца вокруг своей оси не синхронна с орбитальными скоростями планет, а отстает; почему Венера вращается вокруг своей оси в направлении, противоположном направлению вращения остальных планет, а Уран - «лежит на боку» (если другие планеты можно сравнить с вращающимися волчками, то Уран больше похож на катящийся шар - плоскость его экватора наклонена к плоскости орбиты под углом около 98°)?[16] Однако, наличие в данной области «белых пятен», безусловно, не означает принципиальной необъяснимости в рамках естественных закономерностей в будущем.

Современными астрономическими исследованиями установлено, что процессы, аналогичные эволюции Солнечной системы в далеком прошлом, и в настоящее время могут идти в наблюдаемой части Вселенной: известны звезды с газопылевыми дисками. Интересно, что сама звезда на этой стадии развития системы недоступна для наблюдателя из-за темного пылевого облака. В дальнейшем, с образованием планет оно должно сконденсироваться, открыв скрывающую звезду «завесу». В контексте космологического прочтения Шестоднева представляется возможным соотнесение библейской «тьмы над бездной» (Быт. 1:2) именно с данной стадией. Безусловно, это только один из возможных вариантов, т.к. даже в космологическом (далеко не единственном!) варианте прочтении Быт 1:2 существуют и другие, гораздо более ранние моменты, подходящие для соотнесения с библейским текстом, например, время до наступления Эры вещества через 100-300 тыс. лет после Большого Взрыва, когда Вселенная была еще непрозрачной для излучения (о чем говорилось выше в главе, посвященной космологическим проблемам).

Солнце, фактически, определяет структуру всей планетной системы, поэтому так важны знания о нем. Наша звезда состоит из водорода (около 70 % от массы и 90 % от объема светила), гелия (25 % от массы и 7 % от объема) и других элементов: железа, никеля, кислорода, азота, кремния, серы, магния, углерода, неона, кальция, хрома. Средняя плотность Солнца составляет 1,4 г/см³, т.е. сопоставима с плотностью воды Мертвого моря в Палестине. По спектральной классификации наша звезда относится к типу т.н. «желтых карликов». Температура поверхности звезды достигает 6000 К, поэтому Солнце светит почти белым светом.

Солнце вырабатывает энергию путем термоядерного синтеза - разновидности ядерной реакции, при которой легкие атомные ядра, объединяются в более тяжелые (главным образом, это превращение водорода в гелий).

Удаленность Солнца от Земли составляет 149,6 млн. км. – это одна астрономическая единица (а.е.). Солнце находится на расстоянии около 26 000 световых лет от центра нашей галактики - Млечного Пути и вращается вокруг него, делая один оборот более чем за 200 млн. лет со скоростью 217 км/с.

Солнце обладает сильным магнитным полем, напряженность которого изменяется каждые 11 лет, во время солнечного максимума. Вариации магнитного поля Солнца вызывают разнообразные эффекты, совокупность которых называется солнечной активностью и включает в себя такие явления как солнечные пятна, солнечные вспышки, вариации солнечного ветра – потоков ионизированных частиц и т.п. Эти явления вызывают на Земле полярные сияния в высоких и средних широтах и геомагнитные бури, влияющие на жизнедеятельность организмов и биосферу в целом[17]. Солнечная активность играет большую роль в формировании и развитии Солнечной системы, а также оказывает влияние на структуру атмосферы нашей планеты.

Предполагается, что формирование Солнечной системы было вызвано взрывами одной или нескольких сверхновых звезд. Это предположение основано, в частности, на фактах наличия в составе планет аномально большой доли тяжелых элементов - золота и урана, возникших в результате эндотермических реакций, вызванных взрывами сверхновых, или ядерного превращения элементов путем поглощения нейтронов веществом массивной звезды второго поколения.

Согласно общепринятой классификации, Солнце является молодой звездой третьего поколения с высоким содержанием металлов, таким образом, оно образовалось из останков звезд первого и второго поколений.

Согласно расчетам и современным представлениям об эволюции звезд, текущий возраст Солнца (точнее, время его существования на главной последовательности диаграммы Герцшпрунга—Рассела), составляет около 4,6 млрд. лет. Звезда такой массы, как Солнце, должна существовать в таком состоянии в общей сложности примерно 10 млрд. лет. Таким образом, сейчас Солнце находится в середине своего жизненного цикла. На современном этапе в солнечном ядре идут термоядерные реакции превращения водорода в гелий, каждую секунду около 4 млн. тонн вещества превращается в лучистую энергию, в результате чего генерируется солнечное излучение и поток нейтрино.

Масса Солнца недостаточна для того, чтобы его эволюция завершилась взрывом сверхновой. Вместо этого, согласно существующим представлениям, через 4—5 млрд. лет оно должно превратиться в звезду типа «красный гигант». По мере того, как водородное топливо в солнечном ядре будет выгорать, его внешняя оболочка будет расширяться, а ядро — сжиматься и нагреваться. Через несколько млрд. лет, когда температура в ядре достигнет приблизительно 100 млн. К, в нем начнется термоядерная реакция синтеза углерода и кислорода из гелия. На этой фазе развития температурные неустойчивости внутри Солнца приведут к тому, что оно начнет терять массу и сбрасывать оболочку, а расширяющиеся внешние слои Солнца в это время достигнут современной орбиты Земли. Расчеты показывают, что еще до этого момента потеря Солнцем массы приведет к тому, что Земля может перейти на более далекую от Солнца орбиту и, таким образом, избежать поглощения внешними слоями солнечной плазмы, однако океаны неизбежно испарятся, а биосфера прекратит свое существование гораздо раньше. После прохождения Солнцем фазы красного гиганта термические пульсации приведут к тому, что его внешняя оболочка будет сорвана и из нее образуется планетарная туманность — астрономический объект, состоящий из ионизированной газовой оболочки и центральной звезды. В центре туманности останется сформированная из очень горячего ядра Солнца звезда типа «белый карлик», которая в течение многих миллиардов лет должна будет постепенно остывать и угасать. Данный жизненный цикл считается типичным для звезд малой и средней массы.

Современная геометрическая структура Солнечной системы подчиняется целому ряду гармоничных математических закономерностей. Напомним, что великому немецкому астроному И. Кеплеру (Johannes Kepler; 1571-1630), открывшему три закона движения планет, удалось соотнести геометрические пропорции расположения планет Солнечной системы с семью основными музыкальными гармоническими интервалами. «Таким образом, небесные движения есть не что иное, как ни на миг не прекращающаяся многоголосая музыка, воспринимаемая не слухом, а разумом», - заключал Кеплер[18]. Примечательно, что в 1951 г. найденные Кеплером гармонии были положены в основу инструментальной симфонии «Гармония мира» композитора Пауля Хиндемита.

В 1766 г. немецкий физик и математик И. Тициус (Johann Titius; 1729-1796) опубликовал рассчитанную гармоничную серию расстояний от Солнца до планет, ставшую широко известной благодаря работам астронома И. Боде (Johann Bode; 1747-1826)[19]. Когда И. Тициус впервые сформулировал найденную закономерность, ей удовлетворяли все известные в то время планеты (от Меркурия до Сатурна), имелся лишь пропуск на пятой позиции. В 1781 г. был открыт Уран, который «лег» на предсказанную последовательность. После этого И. Боде призвал начать поиски следующей «недостающей» планеты между Марсом и Юпитером. Именно в том месте, где по расчетам она должна была располагаться, в 1801 г. обнаружилась Церера – карликовая планета из пояса астероидов. Предполагают, что они образовались в результате разрушения гипотетической планеты Фаэтона, которая раньше могла находиться на данной орбите.

Согласно современным представлениям, уже на стадии формирования Солнечной системы в результате гравитационных возмущений, вызванных протопланетами и их резонансом с нетвердым Солнцем, сформировалась данная регулярная структура из чередующихся областей. В этих областях по правилам орбитальных резонансов (отношения радиусов орбит соседних планет, равных 1/2, 3/2, 5/2, 3/7 и т. п.) могли или не могли существовать стабильные орбиты. Строгая периодичность орбит планет похожа на систему энергетических уровней атомов химических элементов, описываемых квантовой теорией. «Таким образом, область применения простых числовых рядов простирается от масштабов атомной физики до размерностей Солнечной системы»[20], что косвенно свидетельствует о творческом Божественном Замысле, проявляющемся в «случайных» на первый взгляд естественных процессах и закономерностях.

Радиус планеты Земля 6,3 тыс. км., масса 6²¹тонн, средняя плотность 5,5 г/см³, скорость обращения вокруг Солнца 30 км/с.

Комплекс наук о составе, строении и истории развития нашей планеты называется геологией (греч. γῆ — «земля» и от λόγος — «учение»).

Планета Земля состоит из ряда последовательных концентрических оболочек или геосфер: атмосферы, гидросферы, земной коры, мантии и ядра.

Ядро Земли — центральная, наиболее глубокая часть планеты, предположительно, состоящая из железо-никелевого сплава с примесью других элементов. Глубина залегания — 2900 км. Средний радиус ядерной сферы - 3,5 тыс. км. Разделяется на твердое внутреннее ядро (субъядро) радиусом около 1300 км и жидкое внешнее ядро радиусом около 2200 км, между которыми иногда выделяется переходная зона. Температура в центре ядра Земли достигает + 5000 °C, плотность около 12,5 т/м³, давление до 361 ГПа. Масса ядра — 1,932·10²⁴ кг.

Мантия Земли(греч. μανδύη - «плащ») - геосфера, расположенная непосредственно под корой и выше ядра в диапазоне от 30 до 2900 км. Вещество мантии более тяжелое и тугоплавкое, чем вещество коры.

Литосфера (греч. λίθος — «камень» и σφαίρα — «шар, сфера») — твердая внешняя оболочка Земли. Состоит из земной коры и верхней части мантии. В строении литосферы выделяют подвижные, активные области (складчатые пояса, формирующие горные массивы) и относительно стабильные платформы.

Блоки литосферы — литосферные плиты — двигаются по относительно пластичной подстилающей их части мантии – астеносфере (греч. ἀσθένεια — «слабость»). Изучением и описанием этих движений занимается специальный раздел геологии - тектоника плит (греч. τεκτονικός - «строительный»).

Земная кора под океанами и континентами значительно различается. Под континентами она состоит из осадочного, гранитно-гнейсового и базальтового слоев общей мощностью до 80 км (под Гималайями). Океаническая кора, толщина которой составляет 5—10 км, состоит их осадочного и базальтового слоев; гранитный слой в океанической коре полностью отсутствует.

Горные породы, составляющие земную кору, подразделяются следующим образом.

· Магматические – образовавшиеся в результате кристаллизации расплавленных пород мантии и коры. Магма (греч. μάγμα — «густая мазь») - это расплавленная масса преимущественно силикатного состава (хотя есть магматические расплавы, состоящие из карбонатов, сульфитов и др.); магма, излившаяся на земную поверхность и потерявшая при этом содержащиеся в ней газовые компоненты, называется лавой. Различают плутонические магматические породы, закристаллизовавшиеся на глубине (например, гранит), и вулканические, закристаллизовавшиеся на земной поверхности (например, базальт).

· Осадочные – горные породы, возникшие путем осаждения вещества в водной среде, реже из воздуха и в результате деятельности ледников на поверхности суши, в морских и океанических бассейнах. Осаждение может происходить механическим путем (под влиянием силы тяжести и изменения динамики среды), химическим (из водных растворов при достижении ими концентраций насыщения и в результате обменных реакций), а также биогенным (под влиянием жизнедеятельности организмов). В зависимости от характера осаждения осадочные горные породы разделяются на обломочные, химические и органогенные (биогенные). Осадочными породами покрыто более трех четвертей площади материков. Примеры осадочных пород: известняки, сланцы, глины.

· Метаморфические - образовавшиеся в толще земной коры в результате изменения (метаморфизма) осадочных, магматических или других горных пород вследствие воздействия на них температуры, давления, воды, различных физико-химических процессов. Примеры метаморфических пород – гнейс, мрамор, кварцит.

В отличие от Венеры, Меркурия и Марса, Земля имеет значительно мощное магнитное поле или магнитосферу. Магнитное поле Земли является своеобразным «щитом», прикрывающим все живое от губительного радиационного воздействия т.н. солнечного ветра – излучаемого Солнцем потока электронов, протонов и ионизированных частиц. Магнитосфера нашей планеты отклоняет этот поток к своим магнитным полюсам, значительно ослабляя его энергию. На полюсах Земли потоки космических частиц задерживаются в верхних слоях атмосферы, порождая полярные сияния. Северный и южный магнитные полюса не совпадают полностью с полюсами географическими и постоянно смещаются. Смещение магнитных полюсов регистрируется с 1885 г. Например, за последние 100 лет магнитный полюс в южном полушарии переместился почти на 900 км и вышел в Индийский океан. Согласно палеомагнитным наблюдениям, раз в несколько сотен тысяч лет происходят инверсии или изменения направления магнитного поля Земли. При инверсии северный и южный магнитные полюса меняются местами, и, соответственно, стрелка компаса начинает показывать противоположное направление.

Гидросфера представляет собой совокупность всех водных ресурсов планеты. Для водной оболочки Земли характерно прерывистое строение. Средняя глубина океана составляет 3 800 м, максимальная (Марианская впадина Тихого океана) — 11 034 м. Около 97 % массы гидросферы составляют соленые океанические воды, 2,2 % — воды ледников, остальная часть приходится на подземные, озерные и речные пресные воды. Большие запасы воды имеются в атмосфере, в виде облаков и водяного пара.

Атмосфера — газовая оболочка Земли, удерживаемая благодаря гравитации. Толщина атмосферы — примерно 2000—3000 км от поверхности планеты. Суммарная масса воздуха – 5,3×10¹⁵ тонн. Атмосфера Земли содержит кислород, используемый большинством живых организмов для дыхания, и углекислый газ, потребляемый растениями, водорослями и цианобактериями в процессе фотосинтеза. Напротив, атмосферы Венеры и Марса в основном состоят из двуокиси углерода с небольшими включениями других газов. Состав земной атмосфера определяется как геохимическими процессами, так и активной жизнедеятельностью организмов. Приблизительный состав атмосферы Земли: 78 % азота, 21 % кислорода, изменяющееся количество водяного пара, в среднем около 1 %, 0,9 % аргона, 0,038 % двуокиси углерода, а также небольшое количество водорода, гелия, и др. инертных газов. Атмосфера является защитным слоем планеты, защищая все живое от губительного солнечного ультрафиолетового излучения.

Максимально благоприятные условия для существования жизни там, где атмосфера, гидросфера и литосфера находятся в тесном взаимопроникновении и взаимодействии, порождая соответствующие уникальные физико-химические и климатические условия для становления «живой оболочки планеты» – биосферы, которая в свою очередь, оказывает огромное влияние на формирование облика Земли. Это и влияние на химический состав атмосферы, и органическое осадконакопление (например, толщи известняков, каменного угля, железных руд), и участие в процессах выветривания, и многое-многое другое.

Благодаря температурному градиенту - разнице температур на поверхности планеты и сложным физико-химическим взаимодействиям, происходит постоянная циркуляция вещества в атмо-, гидро- и литосферах, сопровождающаяся переносом элементов. Такие процессы получили название геохимических круговоротов. Широко известен круговорот воды в природе, между тем, аналогичные процессы затрагивают многие вещества и элементы: минеральные соли, углерод, серу, кислород, фосфор и т.д. Наличие биосферы во многом определяет геохимический баланс и стабильность планетарных геохимических циклов. С другой стороны – существование жизни на планете зависит от постоянства условий среды – «планетарного гомеостаза».

Таким образом, «тонкая настроенность», составляющая основу космологического антропного принципа, удивительным образом раскрывается и в массиве геологических наук. К биосфере мы вернемся в последующих параграфах.

3. Формирование облика нашей планеты. Тектоника литосферных плит.

Начавшееся со времен античности наблюдение природных объектов Земли привело естествоиспытателей к выводу, что облик планеты, а также строение самой внешней ее оболочки – земной коры, менялись со временем. С ростом количества накопленных фактов рождались различные гипотезы, в рамках которых пытались объяснить и эти изменения, и развитие планеты, в целом. Вначале эти гипотезы были весьма умозрительными и основывались не на эмпирических данных, а на различных философских и религиозных представлениях. Так, для европейской христианской цивилизации естественным было опираться на библейские повествования о творении мира и о событиях, имевших глобальных характер (например, Всемирный Потоп). Но с появлением науки Нового времени естествоиспытатели стали основываться в первую очередь на собранных ими фактах, а выдвигаемые гипотезы становились все более эмпирически обоснованными.

Становление облика планеты требовало естественнонаучных объяснений.

Целый ряд теоретических вопросов, связанных с закономерностями развития ландшафта Земли был разработан в трудах Ж.-Л. Бюффона (Georges-Louis Comte de Buffon; 1707—1788), Дж. Хаттона (James Hutton; 1726—1797), А. Гумбольдта (Alexander von Humboldt; 1769—1859),Ч.Лайеля (Charles Lyell; 1797—1875). В 1852 г. французским естествоиспытателем Эли де Бомоном (Élie de Beaumont; 1798-1874) была предложена контракционная гипотеза, в рамках которой процессы горообразования объяснялись уменьшением объема и площади поверхности первозданной Земли при ее длительном постепенном охлаждении. Эти предположения основывались на представлении о раскаленном состоянии планеты на начальном этапе ее существования, согласно гипотезе Канта-Лапласа об образовании Земли и Солнечной системы в целом. Вследствие падения температуры и сокращения объема планеты механическое напряжение коры увеличивается, и в момент, когда оно достигает предела прочности горных пород, происходит их поперечное раздробление, в результате которого боковое давление выжимает складки, и каждый поднятый сегмент образует горную систему. В центральную, наиболее ослабленную дроблением область горной системы затем внедряются из глубин магматические массы. Таким образом, в основу гипотезы легла аналогия с обычным печеным яблоком, которое за счет усыхания покрывается множеством морщин. Создатель гипотезы полагал, что складчатые горные системы планеты аналогичны таким морщинам.

С момента своего появления контракционная теория подверглась жесткой критике из-за множества уязвимых мест. Дело в том, что энергии сжатия Земли в результате остывания совершенно не достаточно, для того, чтобы воздвигнуть существующие горные системы. С другой стороны, расчеты показали необходимость перепада температур в несколько тысяч градусов, что никак не соотносилось с существованием жизни, многочисленные следы которой, тем не менее, присутствуют в соответствующих горных породах. Однако внутренняя логичность гипотезы и отсутствие конкурентоспособных альтернативных теорий позволили ей надолго стать одной из основных геодинамических концепций.

Позже возникла теория геосинклиналей (συγκλίνω — «склоняться», «сходиться в одной точке»), в рамках которой предполагалось, что развитие складчатой области начинается с образования прогиба, где накапливается большой объем осадков, а затем прогиб сжимается, и происходит горообразование. Контракционная гипотеза объясняла эту последовательность событий тем, что за счет уменьшения объема Земли ее поверхность лопается (происходит растяжение и образуется прогиб), а затем, при последующем уменьшении объема, место разрыва оказывается самым слабым и именно на этом месте рождается складчатость. Таким образом, контракционная теория и концепция геосинклиналей, взаимно дополняя друг друга, стали базовыми теориями, описывающими геологические процессы, правда в разное время – о первой почти все забыли в уже к середине ХХ в., а вторая развивалась и активно применялась во второй половине столетия.

Однако постепенно накопилось множество фактов, необъяснимых ни в рамках теории геосинклиналей, ни в контексте контракционной гипотезы. Дело осложнялось тем, что теория геосинклиналей в основном обобщала фактуру, собранную на континентах, но оказалась малопродуктивной для объяснения процессов, идущих под океаническим дном. Эти противоречия привели к появлению современной концепции тектоники литосферных плит, связанной с изучением океанов в ХХ в.

В 1912 г. немецкий геолог и метеоролог А. Вегенер (Alfred Wegener; 1880-1930) предложил свою теорию дрейфа континентов. Исходной посылкой к созданию теории стало совпадение очертаний западного побережья Африки и восточного Южной Америки. Если эти континенты мысленно совместить, они совпадают так, как если бы образовались в результате раскола одного праматерика. Далее, Вегенер обнаружил внутреннее сходство геологических комплексов континентов, единство как вымершей, так и современной флоры и фауны по обе стороны Атлантического океана.

Изначально теория дрейфа материков было принята научным сообществом не вполне благосклонно, с 1920-х гг. она стала подвергаться последовательной жесткой критике со стороны сразу нескольких известных специалистов в области геологии. Главным аргументом против теории стал неразрешимый вопрос о силе, которая перемещает континентальные блоки. После смерти А. Вегенера в 1930 г. во время экспедиции в Гренландию теория дрейфа материков была отвергнута, и подавляющее большинство исследований продолжали проводиться в рамках традиционной теории геосинклиналей. Для объяснения истории расселения животных на континентах была выдвинута гипотеза «сухопутных мостов», соединявших континенты в древности, а затем погрузившихся в воды океана.

Между тем, к началу 1960-х годов была составлена карта рельефа дна Мирового океана, которая показала, что в центре океанов расположены срединно-океанические хребты, которые возвышаются на 1,5—2 км над глубинными равнинами, покрытыми осадками. Эти данные позволили американскому геофизику Г. Хессу (Harry Hess) выдвинуть гипотезу спрединга (англ. spread — «растягивать, расширять»), согласно которой, в мантии происходит конвекция[21] вещества со скоростью около 1 см/год. Восходящие ветви конвекционных ячеек выносят под срединно-океаническими хребтами (зонами спрединга) мантийный материал, который постоянно обновляет океаническое дно в осевой части хребта. Если на срединно-океанических хребтах постоянно образуется новая океаническая кора, то в глубоководных желобах вдоль окраин континентов (зонах субдукции) старая кора медленно уходит в некогда породившую ее мантию. Континенты не плывут по океанической коре, а перемещаются по мантии, будучи пассивно «впаяны» в литосферные блоки. Таким образом, движение плит — это следствие переноса вещества из астеносферы и тепла из центральных зон Земли, а наша планета в некотором смысле представляет собой «тепловой двигатель». Высокая температура недр планеты в настоящее время объясняется радиоактивными процессами, а также превращением потенциальной энергии в тепловую в результате постепенной физико-химической дифференциации[22] ядра от мантии и внутреннего твердого ядра от внешнего - жидкого, вызывающей их смещение под действием гравитации также с выделением тепла. Предполагают, что с окончанием этой дифференциации исчезнет и внутренняя активность Земли: дрейф материков, вулканизм и проч.

В 1963 году гипотеза спрединга получает мощную поддержку в связи с открытием полосовых магнитных аномалий океанического дна - своеобразной записи изменения направления (инверсий) магнитного поля в геологической истории планеты, зафиксированной в остаточной намагниченности базальтов дна Мирового океана. Совместное определение возраста океанической коры методами абсолютного изотопного датирования и по палеонтологическим останкам дало сходные результаты. Ни в одном океане не удалось обнаружить коры древнее юрской эпохи (т.е. около 200 млн. лет назад) - это блестяще подтвердило предположение о том, что вся океаническая кора со временем возвращается в мантию в районе глубоководных желобов. В настоящее время тектоника литосферных плит продолжает подтверждаться прямыми данными измерений скорости движения плит, в т.ч. при помощи спутниковых навигационных систем GPS. Эта скорость составляет в среднем около 5 см в год.

Восстановление прошлых перемещений плит — один из основных предметов современных геологических исследований. С различной степенью детальности геологам удалось реконструировать положение континентальных блоков в глубокой древности, а также исторический ход событий, связанных с формированием облика планеты.

Из анализа перемещений континентов было сделано эмпирическое обощение, согласно которому континенты каждые 400—600 млн. лет собираются в огромный сверхматерик, содержащий в себе почти всю континентальную кору — суперконтинент. По научным оценкам современные континенты образовались 200—150 млн. лет назад в результате раскола суперматерика Пангеи (греч. Πανγαία — «Всеземля»), распавшейся затем на Лавразию и Гондвану. Позже Лавразия раскололась на Евразию и Северную Америку, а Гондвана – на Африку, Южную Америку, Антарктиду, Австралию и Индостан. В настоящее время континенты находятся на этапе почти максимального расхождения, Атлантический океан расширяется, а Тихий - закрывается. Индостан движется на север и сминает Евразийскую плиту. Согласно прогнозам, все нынешние материки через 200-300 млн. лет должны слиться в единыйгипотетический суперконтинент - Пангею Ультима (лат. Pangaea Ultima — «Последняя Пангея»).

Теория тектоники литосферных плит как комплексное направление связала различные науки о Земле, а понимание изучаемых процессов сообщает геологическим дисциплинам предсказательную силу, в т.ч. в области прогнозирования землетрясений и других катаклизмов. При этом следует иметь в виду мнения ряда компетентных специалистов считающих, что в настоящее время завершенная непротиворечивая модель литосферы все же еще не построена, а теория тектоники литосферных плит не решает должным образом все многообразие проблем современной геофизики Земли.

Рассматривая очевидные закономерности в структуре планеты и всей Вселенной (от субатомных частиц до метагалактик), можно вполне определенно заметить, что они не бессмысленно-самодостаточны, но отражают, как нерукотворная икона, идеальный принцип иерархичности Мироздания, возглавляемого Самим Творцом «всего видимого и невидимого». Эта иерархия отраженна в библейских текстах, в первую очередь в Шестодневе. Здесь представляется уместным указать на мысли святых отцов, задолго до открытия принципа системности, говоривших о «ступенчатом», иерархическом устроении Космоса, главой и царем которого и был поставлен Богом одновременно «микро-» и «макрокосм» - первозданный Адам: «природа как бы из ступенек, то есть из отличительных признаков (идиом) жизни, совершает восхождение от самого малого к совершенному», - замечает святитель Григорий Нисский^{^[23]}.Согласно святителю Григорию Паламе, Бог «все видимое и невидимое произвел ради человека. Ведь не [только] небо и землю, воду, воздух и огонь, а также все, что [заключается] в них, [сиречь] разнообразные виды животных и растений, которые нам невозможно [и] перечислить по порядку,но даже сами многообразные и бесчисленные мириады ангелов [Бог] произвел ради человека»^{^[24]}.В таком осмыслении сама «сфера жизни» в свою очередь вписывается в стройный иерархический ряд, состоящий из геосферы (включающей в себя литосферу - земную кору, гидро- и атмосферу), биосферы и ноосферы – сферы разумной творчески-преобразующей деятельности человека.

Согласно Дионисию Ареопагиту и преп. Максиму Исповеднику, материя «имеет некий отзвук умственного благолепия» и «несет сама в себе доказательства того, что от Бога и появилась она и Им была упорядочена. Так что всякий материальный порядок имеет некие смутные и неясные черты подобия и сходства с умственным», т.е. постигаемым духовно[25].

На страницах своих «Основ христианской философии» прот. Василий Зеньковский обращает внимание на то, что обобщенно все мироздание может быть разделено на 6 автономных «уровней», причем каждый невыводим из более низших и несводим к ним: «всякая высшая ступень опирается на низшую, но не есть продукт ее; эта прерывность в строении бытия и может быть выражена понятием иерархической структуры» (по нисходящей линии)[26]:

· духовное бытие (личностное существование);

· психосфера (психическое проявление жизни);

· биосфера (феномен материальной жизни);

· химическое бытие (атомно-молекулярные структуры);

· материальное физическое бытие (материя с фундаментальными законами ее существования);

· математическое бытие (логика мироздания), которое м.б. размещено в данной схеме также в самом верху – как посредующее между умопостигаемым и материальным[27].

Несмотря на то, что мир слагается из независимых друг от друга «единиц бытия», он, тем не менее, сопряжен в целостное гармоничное единство как свидетельствующее о Едином Творце.

Таким образом, грандиозная и стройная иерархия видимого мироздания, отображающая сверхчувственную красоту мира невидимого, в метафизическом смысле венчается образом Божиим - человеком, соединяющего в себе по замыслу Творца оба мира в деятельном и созерцательном служении Живоначальной Троице.

4. Проблема сущности жизни.

Приступая к рассмотрению феномена жизни или живого, прежде всего, следует проанализировать само понятие. Что такое жизнь (Ó zw/, ¦ bjo~) – только лишь «способ существования белковых тел», «процесс воспроизводства нуклеиновых кислот», «особая форма движения материи» или понятие включает в себя нечто несравненно большее?

Как правило, исследуя жизнь как целостное явление, ученый может только фиксировать естественнонаучными методами ее материальные биологические проявления, сама же сущность остается «непостижимой», «неописуемой». По всей видимости, ситуация здесь аналогична безуспешным попыткам через рациональные определения исчерпывающе раскрыть такие понятия, как «материя», «пространство», «время» «энергия» или «информация».

«Основная задача биологии как науки состоит в том, чтобы истолковать все явления живой природы, исходя из научных законов <…> мы вынуждены признать, что не можем дать строгого определения, что же такое жизнь, и не можем сказать, как и когда она возникла. Все, что мы можем, - это перечислить и описать те признаки живой материи, которые отличают ее от неживой»[28],

а именно:

· характерный элементарный состав: биогенные элементы и микроэлементы (углерод, водород, азот, кислород, фосфор, сера, кальций, железо, магний, иод и т. п.);

· характерный химический состав (белки, углеводы, липиды, нуклеиновые кислоты);

· клеточное строение (нехарактерное, впрочем, для вирусов);

· энергозависимость, обмен веществ и рост[29];

· саморегуляция и гомеостаз;

· раздражимость и подвижность;

· самовоспроизводство (репродукция)[30], наследственность;

· адаптация к меняющимся условиям среды;

· индивидуальное и эволюционное развитие во времени (онто- и филогенез);

· одновременная целостность на уровне биосферы и дробность (дискретность) в индивидуумах.

В целом же, любой живой организм и жизнь как планетарное явление представляют собой качественный, не сводимый к более простому скачок по отношению к неорганической природе.

Существует множество естественнонаучных определений жизни с позиций биологии, химии, физики и др. дисциплин, например, такие:

· жизнь - способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел (Ф. Энгельс;Friedrich Engels; 1820-1895);

· жизнь - это совокупность существующих на Земле открытых саморегулирующихся и самовоспроизводящихся систем, построенных из биополимеров — белков и нуклеиновых кислот (М. В. Волькенштейн; 1912-1992);

· жизнь - свойство материи, приводящее к сопряженной циркуляции биоэлементов в водной среде, движимой энергией солнечного излучения по пути увеличения информационной сложности (понижение собственной энтропии в живой системе за счет повышения энтропии окружающей среды) (Л. Онзагер, 1903—1976; Э. Шрёдингер; Erwin Schrödinger, 1887— 1961);

· жизнь – это способ упорядочения и стабилизации геохимических круговоротов вещества на планете (В.И. Вернадский, 1863-1945; М. Эйген, Manfred Eigen, род. в 1927 г.);

· жизнь – это частичная, непрерывная, прогрессивная, многообразная и взаимодействующая со средой самореализация потенциальных возможностей электронных состояний атомов (Дж. Бернал; John Bernal; 1901(19010510)—1971).

Все приведенные выше параметры и определения носят лишь взаимодополняющий, описательный, а не сущностный характер. Именно поэтому вплоть до начала ХХ в. оставался популярным т.н. «витализм» (лат. vitalis – «жизненный, животворный, живой»), рассматривающий жизнь как уникальное явление, не сводимое к физико-химическим законам (XVII в. - Ван Гельмонт (Jan Baptista van Helmont; 1580-1644), XVIII в. - Г. Шталь (Georg Stahl; 1659-1734), XIX в. – Тревиранус (Ludolph Christian Treviranus; 1779—1864)[31], Я. Берцелиус(Jöns Jakob Berzelius; 1779-1848), ХХ в. – немецкий эмбриолог Х. Дриш(Hans Driesch; 1867-1941).

Согласно Х. Дришу, сущность жизненных явлений составляет«энтелехия» (греч. ἐντελέχια - «осуществленность», - от ἐντελής - «законченный» и ἔχω - «имею») – аристотелевский термин, обозначающий «нечто, в самом себе несущее цель». По мнению Х. Дриша и его последователей, энтелехия действует вне пространства-времени и эмпирически непознаваема. Таким образом, виталисты считали необходимым рассматривать проблему биологической жизни не только в границах естествознания, но и в рамках идеалистической философии. В настоящее время некоторые исследователи также говорят о жизни как об особой форме активности материи, объясняемой посредством действия гипотетических «морфических» или «архетипических» полей, имеющих или материальную, энергетическую или идеальную («мировая душа» и т.п.) природу[32]. Первый вариант, несмотря на бурное развитие квантовой физики, пока не получил признания в научном сообществе, а второй является своеобразным обращением к платонизму или даже оккультизму.

Между тем, с точки зрения православной апологетики при объяснении феномена жизни вполне возможно обойтись без сомнительных гипотез, не отвергая при этом естественнонаучной фактологии. Это становится возможным, если допустить, что в основе уникальной атомно-молекулярной «архитектуры» живой материи, как и в основе фундаментальных структур неживого, лежат нетварные божественные логосы.

«Зиждительное начало (Логос) <…> образует в виде животных и растительных организмов определенные и устойчивые формы жизни, которые, восходя постепенно все к большему и большему совершенству, могут, наконец, послужить материалом и средой для настоящего воплощения всецелой и неделимой идеи.

Реальная подкладка органических форм, материал биологического процесса берется весь в мире вещественном <…> Иными словами, органические тела суть лишь превращения, или трансформации, неорганического вещества, в таком же, впрочем, смысле, в каком Исаакиевский собор есть трансформация гранита, а Венера Милосская – трансформация мрамора. Признавать в живых телах особую, исключительно им присущую жизненную силу – это все равно, что приписывать храму особую храмовую силу, а статуе – особенную ваятельную силу. Явно, что с точки зрения реального состава в органических телах нет совсем ничего, кроме физических и химических элементов, точно так же как с этой точки зрения в храме нет ничего, кроме камня, золота и прочих материалов, а в мраморной статуе – ничего, кроме мрамора. А с формальной стороны в строении живых организмов мы имеем новую, сравнительно высшую степень проявления того же зиждительного начала, которое уже действовало и в мире неорганическом, – новый, относительно более совершенный способ воплощения той же идеи, которая уже находила себе выражения и в неодушевленной природе, хотя более поверхностные и менее определенные. Тот же самый образ всеединства, который Всемирный художник крупными и простыми чертами набросал на звездном небе или в многоцветной радуге, – его же он подробно и тонко разрисовывает в растительных и животных телах», -

- писал философ Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900) в одной из своих статей[33].

Для христианской святоотеческой традиции характерно понимание феномена жизни в первую очередь как таинства, творческого замысла Бога.

Творец – «Жизнь живущего и Сущность существующего, всякой жизни и сущности Начало и Причина в силу Своей вводящей сущее в бытие и поддерживающей его там благости» - говорит Ареопагит[34].

«Любое живое существо и любое жизненное явление исходят из Жизни, превосходящей и жизнь, и любое основание всего живого. Из нее души человеческие улучают бессмертие, а в животных и растениях жизнь проявляется словно отдаленное эхо Жизни. И если какое-либо существо по немощи своей лишится сопричастности к Ней, то в отлученном от Жизни прекратится всякая жизненная деятельность» [35].

И если в творческом замысле Бога все неживое выражает себя через форму, будет ли это структура или процесс, то все живое выражает себя через индивидуальность, будет ли это животный или растительный вид. Человек как живое существо в свою очередь выражает себя через личность, т.е. самым глубоким, оригинальным и совершенным образом[36].

В молитве «Царю Небесный» Дух Святый называется zwh/j corhgo,j (в слав. переводе - «Податель жизни»). Пресвятая Троица в богослужебных текстах именуется Животворящей.

Говоря о строго естественной, биологической стороне жизни, нельзя обойтись без целостного ее осмысления как единой биосферы – «живой оболочки Земли». Все формы жизни с определенной степенью условности можно разделить на несколько уровней. Низший уровень слагается из трех функций: питания, роста и воспроизводства. Это вегетативная стадия живого. На следующем уровне к вегетативной жизни добавляется сенсорная (чувственная, рефлекторная) деятельность, позволяющая организму более совершенно осуществлять собственную саморегуляцию. И наконец, на высшей, третьей ступени присутствуют разумное мышление и свобода, относящиеся к категориям уже духовной жизни. Таким образом, можно вполне определенно выявить иерархичность биосферы. Об этой иерархии за много веков до появления самого термина «сфера жизни» писал святитель Григорий Нисский (IV в), сравнивая ее с трихотомией, присутствующей в «микрокосме»-человеке:

«Ибо Слово учит нас этим, что в трех различиях усматривается жизненная и душевная сила. Одна сила – только растительная и питательная, подводящая то, что нужно для роста питаемого; она называется природной и усматривается в растениях. <…> Но кроме того есть и другой вид жизни, который включает и первый, но прибавляет к нему управляемость через чувство; он есть в природе бессловесных. Они не только питаются и растут, но имеют и чувственное действие (энергию) и восприятие. А последняя (совершенная) жизнь в теле находится в природе словесной, то есть человеческой: она и питаемая, и чувственная, и причастная слову, и управленная умом. <…> Таким образом, природа как бы из ступенек, то есть из отличительных признаков (идиом) жизни, совершает восхождение от самого малого к совершенному[37].

При таком подходе сама «сфера жизни» в свою очередь вписывается в стройный иерархический ряд, состоящий из геосферы (включающей в себя земную кору, гидро- и атмосферу), биосферы и ноосферы – «сферы разумной творчески-преобразующей деятельности человека»[38].

5. Дискуссии о происхождении жизни.

Вопрос о происхождении жизни в натурфилософии и в естествознании в различные эпохи решался по-разному.

Теория самозарождения живого из неживой материи была широко распространена в Древнем Китае, Вавилоне, Египте и Греции. По мнению ряда античных философов, жизнь - это свойство, изначально присущее материи. Она зарождается при определенных условиях в результате взаимодействия стихий (земли, воды, воздуха, огня) или атомов. Так считали Фалес Милетский (Θαλῆς ὁ Μιλήσιος; VII-VI вв. до р. Х.) Демокрит (Δημόκριτος; V-IV вв. до р. Х.), Эмпедокл (Ἐμπεδοκλῆς; V-IV вв. до р. Х.), а также древнеримский поэт Лукреций Кар (Titus Lucretius Carus; I в. до р. Х.).

Платон (Πλάτων; V-IV вв. до р. Х.) и Аристотель (Ἀριστοτέλης; IV в. до р. Х.) полагали необходимым для самозарождения жизни воздействие на неживую материю активного духовного начала (греч. ψυχή τοϋ κόσμου, лат. anima mundi - «психеи», «мировой души»).

Аристотелевская натурфилософская концепция была творчески осмыслена христианской традицией в контексте Библейского откровения: Бог повелевает стихиям произвести жизнь (Быт. 1: 11-12, 20-25), и

«повеление сие [производить из себя жизнь (Быт. 1:11) – свящ. О. М.] соблюлось в земле, и она не престает служить Создателю. Одно производится чрез преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли. Ибо не только она производит кузнечиков в дождливое время и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, из которых большая часть по малости своей не имеют имени, но из себя же дает мышей и жаб. Около Египетских Фив, когда в жару идет много дождя, вся страна наполняется вдруг полевыми мышами. Видим, что угри не иначе образуются, как из тины. Они размножаются не из яйца, и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение»^{^[39]}.

Разумеется, в полном смысле «самозарождением» этот процесс назвать уже невозможно – стихии выполняют лишь служебную функцию, а появление жизни определяется не безличной «психеей», а Божественной волей и действием - «мысле-волениями» – нетварными энергиями-логосами.

Со времен античности вплоть до Нового времени (XVI-XVII вв.) теория постоянного самозарождения живых организмов оставалась широко распространенной в научных кругах. В эпоху Ренессанса она испытывает сильное влияние оккультизма и каббалистики. Так, нидерландский врач Ван Гельмонт был убежден, что мыши «самозарождаются» через три недели, если в открытый кувшин положить обычное белье, загрязненное «активным началом» - человеческим потом, и добавить некоторое количество пшеницы, а знаменитый алхимик, врач и оккультист Парацельс (Paracelsus; 1493—1541) пропагандировал заимствованную из каббалистического иудаизма легенду о големе или гомункулюсе – человеке, искусственно созданном из глины или другой неживой материи при помощи специальных манипуляций и магических заклинаний.

Позднее, в XVII-XVIII вв., благодаря экспериментам итальянцев Ф. Реди (Francesco Redi; 1626-1697) и Л. Спалланцани (Lazzaro Spallanzani; 1729-1799), теория постоянного самообразования живых организмов была серьезно поставлена под сомнение – в закрытых марлей сосудах с мясом не зарождались «черви» - личинки мух, а в прокипяченных бульонах и отварах не наблюдались живые микроорганизмы. Во второй половине XIX в. посредством серии остроумных опытов, известных сейчас каждому школьнику, французский микробиолог Л. Пастер(Louis Pasteur; 1822-1895), доказал незыблемость в настоящее время принципа «omne vivum ex vivo» – «все живое – из живого».

Таким образом, к началу ХХ в. факт невозможности самозарождения жизни в настоящее время становится общепризнанным, однако ученые активно обсуждают вероятностные сценарии возникновения живого на ранних этапах существования планеты.

Гипотеза абиогенного происхождения жизни (абиогенез) была выдвинута советским биохимиком Александром Ивановичем Опариным (1894-1980)в1924 г. и несколько лет спустя независимо разработана британским генетиком Дж. Холдейном(John Haldane; 1892-1964). Согласно академику Опарину, в растворах высокомолекулярных соединений могут самопроизвольно образовываться зоны повышенной концентрации, обособленные от внешней среды и в тоже время поддерживающие с ней обмен веществ и даже способные к «делению» – распаду по мере увеличения на несколько аналогичных образований. Они получили название коацерватных капель, или просто коацерватов (лат. coacervаtus — «собранный в кучу»). Именно таковыми видились протоорганизмы, возникшие в результате поэтапной химической эволюции и естественного отбора на стабильность.

С целью подтверждения этого предположения в 1953 г. студент Чикагского университета С. Миллер(Stanley Miller; 1930 - 2007) провел синтез в специальной колбе, имитирующей физико-химические условия первобытной Земли, и получил из смеси паров воды, метана (CH₄), аммиака (NH₃), водорода (H₂) и монооксида углерода (CO) ряд сложных органических веществ (сахара, липиды), в т.ч. и несколько простейших аминокислот (по современным данным до 22), – элементарных звеньев сложных белковых молекул.

Однако целый ряд возражений критиков, начиная с середины ХХ в. показывают слабость гипотезы спонтанного абиогенеза в ее «классическом» варианте, о чем постоянно говорят неокреационисты. Приведем наиболее характерные аргументы.

1. В настоящее время не существует признанной всеми специалистами единой теории о составе гипотетической атмосферы первозданной Земли.

2. Сложные молекулы ряда полимерных органических соединений крайне не устойчивы, и их распад преобладает над синтезом. Вероятность возникновения простейшей биополимерной молекулы в результате случайных процессов является весьма маловероятным событием. Британский астрофизик Фред Хойл (Fred Hoyle; 1915-(19150624)2001) высказал известное мнение, что мысль о возникновении живого в результате случайных взаимодействий молекул «столь же нелепа и неправдоподобна, как утверждение, что ураган, пронесшийся над мусорной свалкой, может привести к сборке Боинга-747»[40].

3. Для получения длинных полимерных цепочек необходимо работать, как правило, с очень чистыми бифункциональными соединениями[41], взятыми в точно определенных соотношениях, что в природных условиях является также чрезвычайно маловероятным.

4. В ходе биохимических экспериментов получается смесь так называемых L и D зеркальных изомеров аминокислот (от лат. levo — «левый» и dextro — «правый»), в примерном соотношении 50:50[42], тогда как в составе живых организмов встречаются исключительно L – изомеры. С зеркальной симметрией предметов человек сталкивается постоянно (наши левые и правые ладони, ступни или уши). С одной стороны, они, безусловно, похожи. С другой - если мысленно совместить их в пространстве (или, что нагляднее, надеть левый ботинок на правую ногу или правую перчатку на левую руку), - легко понять суть явления, называемого в стереохимии хиральностью (от греч.Ó ceir3~ - «рука»). Оно заключается в невозможности совместить в пространстве молекулы, состоящие из одинаковых составляющих, которые расположены в разной пространственной ориентации по отношению к центральной части молекулы. Практически это означает следующее: если к какому-либо из атомов данной молекулы прикреплены по крайней мере четыре различные химические группы, то возможно существование двух хиральных (зеркально-симметричных, как ладони руки) форм этой молекулы. Впервые явление хиральности было открыто в середине XIX века упомянутым выше французским микробиологом Луи Пастером. В частности, он исследовал причину отложения солей винной кислоты на стенках винных бочек («тартар»). Решая сугубо утилитарную задачу, Пастер неожиданно обнаружил, что при нагревании тартар теряет присущее ему свойство вращать плоскость поляризации света. Еще более он был удивлен, когда оказалось, что химический состав и физические свойства измененного тартара оставались прежними. Исследовав кристаллы соли, Пастер заметил, что некоторые из них представляют собой зеркальное отражение других. Отделив кристаллы этих двух типов друг от друга, ученый обнаружил, что одни из них вращают плоскость поляризации света вправо, а другие - влево. Так было впервые показано, что некоторые вещества могут существовать в двух формах с различными оптическими свойствами. Сахарам, входящим в состав нуклеиновых кислот – ДНК и РНК, а также АТФ, тоже присуще это свойство: они могут существовать в форме, вращающей свет как влево (L-форма), так и вправо (D-форма). Однако особенность всех, без исключения, современных живых организмов состоит в том, что для построения своих нуклеиновых кислот – носителей наследственной информации - они используют исключительно D-сахара, а для белков - L-аминокислоты. Присутствие даже малого количества L-форм сахаров в нуклеотидах - соединениях, лежащих в основе нуклеиновых кислот - угнетает или вовсе блокирует работу ферментов синтеза РНК. Отвергает организм и D-аминокислоты. Существовала ли данная избирательность с самого начала возникновения жизни? Если она образовалась в ходе эволюции, то что служило причиной? Как стало возможно обойти негативное влияние L-форм на первых этапах каталитического синтеза РНК? Почему на Земле не смог развиться «параллельный» L-нуклеотидный мир? На все эти вопросы пока не существует внятных ответов[43].

5. Спонтанно возникшая молекула ДНК (даже если пренебречь близкой к нулевой вероятностью такого события) не будет нести информации о структуре гипотетической протоклетки и, следовательно, останется совершенно бесполезной с точки зрения биохимической эволюции структурой. Самое трудное для модели абиогенного происхождения жизни – объяснить способность живых систем к самовоспроизведению, т.е. сам переход от сложных химических неживых систем к простейшим живым организмам[44].

6. Особое внимание следует уделить проблеме рассмотрения генома как целостного, структурированного, иерархически организованного языка, построенному по принципу «все или ничего», подразумевающего обязательное наличие интерпретатора (читателя). ДНК это не архив информации о белках клетки, а динамично работающая, сложнейшая программа - лингвистическая система. Подобный ракурс позволяет перенести рассмотрение проблемы в другую область: какова вообще вероятность самопроизвольного возникновения любого языка? Вопрос появления новых генетических текстов – это, прежде всего, вопрос появления не новых знаковых последовательностей, а новых смыслов. В ДНК также, содержится информация об аппарате считывания всех зашифрованных данных; т.е. генетическая информация и аппарат ее чтения должны были возникнуть в один и тот же момент времени.[45]

7. Биосинтез белков, жиров и углеводов даже в простейшей клетке представляет собой сложнейший многоэтапный согласованный процесс и случайное возникновение такого отлаженного механизма даже в самой благоприятной среде составляет 10^{-100000000000} [46].

8. Установлено, что автономное существование нуклеиновых кислот (ДНК и РНК), несущих всю информационную нагрузку, принципиально невозможно – они нуждаются в сложнейшей системе белков, поддерживающих структуру и играющих защитную роль.

9. В настоящее время факты говорят о том, что размеры генома, его молекулярная структура не всегда находятся под контролем естественного отбора, следовательно, их изменения в процессе химической эволюции, как минимум, неподвластны классическим дарвинистским интерпретациям. Остается невыясненным и суть механизма взаимодействия огромных интронных (неинформативных, негенных) частей молекулы ДНК с экзонными (несущими информацию, генными) участками, характерных для ряда групп организмов[47].

10. Известно, что даже самая простейшая живая клетка является сложнейшей динамической системой, состоящей из огромного количества согласованно функционирующих структурных элементов, и ее возникновение в результате случайных процессов просто исключено. «Между живой клеткой и наиболее упорядоченными небиологическими системами типа кристаллов или снежинки пролегает пропасть, настолько обширная и настолько абсолютная, насколько можно себе представить», - писал биохимик М. Дентон (Denton), иллюстрируя объективный факт нередуцируемой сложности биологических систем[48].

11. Один из ведущих специалистов по микробным сообществам академик Георгий Александрович Заварзин (1933—2011) обратил внимание на то, что опаринский «первичный бульон» даже теоретически не мог быть источником пищи для «первичной жизни», т. к. является конечным, исчерпаемым ресурсом. Поскольку живые существа размножаются в геометрической прогрессии, потомство первых же гипотетических гетеротрофов[49] должно было бы потребить всю органику «бульона» за совершенно ничтожное время и погибнуть от голода. Аналогичные проблемы ожидают автотрофную (фотосинтезирующую) биосферу, которая в том же темпе – и с тем же конечным результатом – свяжет весь углерод на планете в виде неразложимых высокомолекулярных соединений[50].

12. Исходя из вышеизложенного, важно отметить, что для существования жизни необходима соответствующая среда. Жизнь скорее всего появляется сразу на уровне отлаженных экосистем, а не отдельных особей или популяций.

Некоторые из указанных проблем (например, №/№ 2, 3, 5, 7, 8, 10), казавшихся неразрешимыми после расшифровки структуры ДНК в 1953 г. и других открытий в области молекулярной биологии в той или иной степени вполне спешно разрешаются в новейших гипотезах абиогенеза, возникших к концу ХХ в, о чем важно знать современным апологетам.

Так, концепция твердофазного синтеза, позволяет теоретически решить вопрос «самосборки» сложных «живых молекул». Это становится отчасти возможным в случаях, когда реакции объединения нуклеотидов в цепочки проходят не в растворе, а на поверхности какого-либо твердого вещества-«матрицы». Так проводят искусственный синтез коротких цепочек олигонуклеотидов (греч. ὀλίγος — «малочисленный») - фрагментов ДНК или РНК - в лабораториях для научных и медицинских целей. На первобытной Земле возможные кандидаты для «твердой фазы» - минеральные породы в глубине океана, такие, как карбонат кальция, каолинит, цеолиты, монтмориллонит. Твердая минеральная «подложка» не только способствует правильной ориентации нуклеотидов относительно друг друга, но и стабилизирует структуру образующегося олигонуклеотида - формы нуклеиновой кислоты, содержащей небольшое количество звеньев-нуклеотидов. Кроме того, минеральные породы, возможно, могли активно накапливать нуклеотиды и образующиеся цепочки, позволяя им тем самым чаще встречаться и вступать в химические реакции. Как показали результаты исследований, в таких условиях короткие цепочки могли объединяться в более длинные, состоящие из 20-30 звеньев, а это уже давало основание для опять-таки случайного, некаталитического образования первых рибозимов[51]. Однако на данном этапе развития науки данная гипотеза пока остается открытой для дискуссий.

Открытие рибозимов - молекул РНК, способных к ферментативному катализу[52], дало начало новой концепции возникновения жизни - «мира РНК»[53]. Согласно данной гипотезе РНК первичнее ДНК. Простейшие молекулы РНК могли существовать без структурных белков, полностью автономно, катализируя реакции синтеза новых форм РНК и самовоспроизводясь, сохраняя из «поколения» в «поколение» каталитические свойства. Накопление случайных мутаций привело к появлению РНК, катализирующих синтез определенных белков, являющихся более эффективным катализатором, в связи с чем эти мутации закреплялись в ходе естественного отбора. А позднее возникли специализированные «хранилища генетической информации» — ДНК. РНК же сохранила за собой известную нам, ставшую традиционной роль «посредника» между ДНК и аминокислотами при биосинтезе белков клетки.

В 1980-х гг. немецкий химик М. Эйген (Manfred Eigen; род. в 1927 г.), основываясь на неклассической термодинамике и синергетических концепциях[54], создал новую теорию молекулярной эволюции, исходя из представлений о гиперциклах[55] – нелинейных автокаталитических цепях химических реакций. Гиперциклы, которые сами, по сути, относятся еще к области чистой химии, тем не менее, уже обладают некоторыми признаками живого: круговорот (обмен) веществ и энергии, самовоспроизведение с наследованием информации, приспособляемость к изменяющимся условиям, подверженность естественному отбору на предмет способности поддерживать собственную структуру (стабильность). Преимущество получают химические реакции с наиболее эффективными катализаторами при участии высокомолекулярных соединений углерода.

Таким образом,

«жизнь в форме химической активности означенных соединений оказывается стабилизатором и катализатором уже существующих на планете геохимических циклов (включая глобальный); циклы при этом «крутятся» за счет внешнего источника энергии» – разности температур на поверхности планеты, нагреваемой солнцем и в ее атмосфере. Автокаталитическая система «обладает потенциальной способностью к саморазвитию, и прежде всего – к совершенствованию самих катализаторов. Отсюда становится понятным парадоксальный вывод, к которому независимо друг от друга приходили такие исследователи, как Дж. Бернал (1969) и М.М.Камшилов (1972): жизнь как явление должна предшествовать появлению живых существ»[56], а геохимические гиперциклы являются прообразом экосистем и биосферы в целом.

В последние годы было установлен возраст наиболее древних осадочных пород (3,8 млрд. лет, формация Исуа, Гренландия), в которых найден углерод заведомо органического происхождения (в углероде, принимавшем когда-либо участие в реакциях фотосинтеза, необратимо меняется соотношение изотопов ¹²C и ¹³C). Таким образом, первые достоверные следы жизни появляются на Земле одновременно с первыми достоверными следами воды. Еще в 1922 г. академик Владимир Иванович Вернадский, исходя из структуры и геохимических особенностей различных осадочных пород, пришел к заключению о том, что в геологической истории Земли не удается обнаружить периода – сколь угодно древнего – когда образование всех известных для него осадков происходило бы заведомо без участия живых организмов - абиогенным путем. Так была сформулирована «презумпция Вернадского»: «следует считать, что жизнь на Земле существовала изначально – до тех пор, пока не доказано обратное». Оказывается, что в последние десятилетия в области изучения древнейших форм жизни произошла подлинная революция, в ходе которой точка зрения Вернадского получила весьма весомые фактические подтверждения[57], - жизнь возникает на планете сразу в виде целостной, хотя и простейшей биосферы.

Постепенно выясняется также, что многие объекты, рассматриваемые ранее как примеры «нередуцируемой (неупрощаемой) сложности» и «разумного замысла (intelligent design)» - белковые комплексы, рибосомы, клеточные структуры и проч., - все-таки могут быть объяснены как результат постепенной естественной эволюции[58].

Вместе с тем следует помнить об уникальности события происхождения жизни, гипотетичной умозрительности даже самых новейших концепций, а также о том, что активно привлекаемая эволюционистами наука о самоорганизации материи – синергетика является еще весьма молодой и широко дискутируемой дисциплиной[59].

В христианской апологетике важно избегать абсолютизации рассматриваемых выше аргументов как «против», так и «за» теории абиогенного происхождения жизни. Дело в том, что аргументы «против», по сути, относятся к концепции «Бога белых пятен». Нельзя со стопроцентной уверенностью утверждать, что все обозначенные и необозначенные здесь проблемы (например, наличие молекулярных оптических изомеров одного вида в живом веществе) никогда не будут разрешены наукой.

Вместе с тем стоит помнить, что возможное научное решение настоящих вопросов никак не опровергает утверждение о Божественном сотворении жизни. Во-первых, в идеальном случае при искусственном создании живой материи человеческий разум всего лишь воспроизведет то, что было создано Творцом[60]; во-вторых, о достоверности тех или иных событий прошлого всегда можно говорить только в категориях вероятности применительно к опытно известному нам миру, несущему на себе последствия трагедии грехопадения. В третьих, как мы показали выше, натурфилософская концепция «самозарождения» жизни спокойно принималась святыми отцами с оговоркой, что «зиждительная сила» стихий не «самосущная», но принадлежит Творцу. В таком случае естественнонаучное объяснение абиогенеза никак не может противоречить Священному Писанию и учению о божественных творческих мысле-волениях (логосах). Когда Ф. Реди в XVII в. объявил, что простейшие организмы не происходят «сами собой», но от себе подобных, некоторые современники, как это не странно, обвинили его в безбожии. Теперь в безбожии объявляют противников Реди, «тогда как из самой истории вопроса должно было бы научиться, что у нас нет средств связать необходимой связью вопрос о Боге и о самозарождении, и поэтому долна быть представлена полная свобода его обсуждения», - писал еще в самом начале ХХ в проф. Московской Духовной Академии Сергей Сергеевич Глаголев (1865-1937)[61].

Рассмотрим еще одну оригинальную гипотезу происхождения жизни, не относящуюся в строгом смысле к науке. Это т.н. гипотеза панспермии, выдвинутая немецким ученым и врачом Г. Рихтером (Richter) в 1865 г. и поддержанная некоторымиизвестными естествоиспытателямя: С. Аррениусом(Svante Arrhenius; 1859 - 1927), Г. Гельмгольцем (Hermann von Helmholtz; 1821 - 1894), Либихом (Justus von Liebig; 1803 - 1873). Данная концепция не предполагает никакого механизма первичного развития жизни, а выдвигает идею о ее внеземном происхождении. При этом считается, что посредством метеоритов с планеты на планету переносятся простейшие «зачатки жизни» в виде спор (греч. πανσπερμία — «смесь всяких семян»). Однако совершенно очевидно, что при таком подходе к вопросу о происхождения жизни, проблема не снимается, а просто переносится в какое-то другое место во Вселенной. Кроме того, советские и американские исследования «позволяют считать, что вероятность обнаружить жизнь в пределах нашей Солнечной системы ничтожна», а ряд сообщений о нахождении на метеоритах объектов, напоминающие примитивные формы жизни, пока не кажется достаточно убедительным, т.к. возможно «загрязнение» метеоритов и земной органикой при прохождении через атмосферу или после падения[62].

В 1973 г. известный английский физик, лауреат Нобелевской премии за открытие структуры молекулы ДНК Ф. Крик(Francis Crick, 1916 - 2004) и американский биохимик Л. Оргел (Leslie Orgel) выдвинули концепцию «направленной панспермии», согласно которой, появление генетического кода и происхождение жизни на Земле - следствие целенаправленной деятельности внеземной цивилизации, с помощью космического аппарата пославшей на Землю «семена» жизни. Данная гипотеза к разряду строго научных не относится по причине ее принципиальной непроверяемости и неопровержимости одновременно. Скорее ее можно определить как мифологическую или фантастическую. Примечательно, что к созданию данной гипотезы известных ученых побудил с одной стороны последовательный атеизм, с другой – уверенность в том, что молекула ДНК и генетический код не могут возникнуть путем спонтанной биохимической эволюции.

6. Теории развития жизни.

Рассматривая феномен жизни как данность и не обсуждая проблему происхождения, многие ученые обращали пристальное внимание собственно на процесс эволюционного развития, стремясь выявить его фундаментальные естественные механизмы[63].

В 1809 г. французский ученый Ж.-Б. Ламарк (Jean-Baptiste Lamarck; 1744-1829) в трактате «Философия зоологии» изложил первую, ставшую широко известной, эволюционную концепцию, получившую в последствие название ламаркизма. Согласно Ламарку, основной движущей силой, изменяющей виды во времени, является внутренне присущее организмам стремление к совершенствованию, заложенное Творцом. Особое значение для процесса развития имело влияние «упражнения» и «неупражнения» органов. Ламарк считал, что последствия упражнения или неупражнения могут передаваться по наследству: общеизвестен ламарковский пример с жирафом, имеющем длинную шею и ноги как результат «упражнения» его предков, тянувшихся за листвой на деревьях на протяжении многих поколений[64]. Однако позднее было поставлено под сомнение представление о наследовании признаков, приобретенных организмом в течение жизни, и ламаркизм не нашел поддержки в научных кругах.

В 1859 г. увидел свет знаменитый труд британского натуралиста Ч. Дарвина (Charles Darwin; 1809-1882) «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» («On the origin of species by means of natural selection, or the Preservation of favoured races in the struggle for life»), в котором были предложены возможные механизмы естественного объяснения происхождения растений и животных от более ранних видов. Согласно Дарвину, в основе преобразования видов в природе лежат такие свойства организмов, как геометрическая прогрессия увеличения численности при размножении, порождающая внутри- и межвидовую конкуренцию; изменчивость, представляющая материал для постоянно происходящего в природе естественный отбора, и наследственность, фиксирующая успешные формы. Естественный отбор осуществляется через сложное взаимодействие организмов друг с другом и с факторами неживой природы; эти взаимоотношения Дарвин назвал борьбой за существование. Таким образом, естественный отбор порождает новые формы организмов.

Понятие «дарвинизм», характеризует направление эволюционных идей, приверженцы которых, вслед за Дарвином, придают решающее значение именно естественному отбору. Термин был введен английским зоологом, активным популяризатором идей Дарвина, Т. Гексли (Thomas Huxley; 1825-(18250504)1895). Следует заметить, что Гексли является и автором философско-мировоззренческого термина «агностицизм»[65].

Мировоззренческую первичность эволюционных представлений по отношению к накопляемым объективным фактам мы можем обнаружить уже в методологии мышления самого Ч. Дарвина и его современников. Известно, что на автора «Происхождения видов» оказали огромное влияние трансформистские идеи соотечественников:

· геолога Ч. Лайеля (Charles Lyell; 1797—1875; «Основы геологии», 1830) – автора уже рассмотренного в предшествующих главах принципа актуализма;

· мысли англиканского священника-демографа Т. Мальтуса (Thomas Malthus; 1766-1834; «Опыт о законе народонаселения», 1798) - создателя теории, согласно которой при отсутствии войн, эпидемий, катаклизмов или нравственного воздержания неконтролируемый рост народонаселения в геометрической прогрессии должен привести к голоду на планете;

· и, наконец, социально-экономические теории конкуренции Т. Гоббса (Thomas Hobbes; 1588-1679) и А. Смита (Adam Smith; 1723-1790). К социально-экономическим предпосылкам следует также отнести успехи английских селекционеров и общий «дух» викторианской эпохи, олицетворявшей зенит могущества Британской империи и рационально-материалистического мышления в целом[66].

Логическим завершением развития редукционистско-материалистической эволюционной парадигмы в науке и одновременно отражением духовно-нравственного состояния западной цивилизации ХIХ века[67], лидером которой была именно Англия, явилось появление дарвиновского труда «Происхождения человека и половой отбор» («The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex», 1871), а также известной статьи Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1896).

Ценность научных построений с точки зрения естествознания обусловливается среди прочих моментов и степенью их независимости от мировоззренческих или религиозных взглядов ученого. В рассматриваемой ситуации отчетливо прослеживается смешение мировоззренческой и естественнонаучной граней: обобщение Дарвином объективных научных фактов, свидетельствующих о развитии живой природы, происходит параллельно с духовным кризисом ученого как христианина, а затем, на протяжении почти всего ХХ в. построенная теория активно используется противниками христианства как инструмент для обоснования атеистического мировоззрения. Именно это имел в виду русский естествоиспытатель и философ Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885), назвав дарвинизм самым неэстетичным, «ужасным» учением, «низменным мировоззрением», до какого «не опускалась никакая форма грубейшего материализма» или «куполом на здании современного материализма»[68].

Однако Данилевский отмечал и следующее: «Кто прочел и изучил сочинения Дарвина, тот может усомниться в чем угодно, только не в его глубокой искренности и не в возвышенном благородстве его души»[69]. Учитывая значение продолжающихся до сих пор дискуссий вокруг дарвинизма и личности его родоначальника представляется важным кратко рассмотреть эволюцию мировоззрение самого Ч. Дарвина.

Как известно, дед и отец великого натуралиста, соответственно, - Эразм и Роберт Дарвины, - были деистами и придерживались весьма либеральных, нонконформистских взглядов на церковное вероучение и общественную жизнь. В семье и по отцовской, и по материнской линии в значительной степени принималось т.н. унитарианство (Unitarian Church) — движение, основанное на неприятии догмата о Св. Троице, а также учений о грехопадении и, соответственно, - Искуплении, равно как и таинств. Несмотря на это, сам Чарльз Дарвин в молодости не подвергал сомнению буквальную истинность Библии и зачитывался «Естественной теологией» (1802) известного христианского апологета В. Пэли (William. Paley; 1743-1805). Напомним, что сам Пэли находился под сильным впечатлением открытых в XVIII в. четких математических закономерностей в природе, позволявших мыслить о Вселенной как о сложном, совершенно сконструированном, статично-неизменном механизме. Чарльз учился в англиканской школе, в Эдинбургском университете изучал медицину и, наконец, в Кембриджском христианском колледже - богословие, готовясь стать приходским священником и сохраняя при этом необычайный интерес к естественным наукам. Вера молодого Дарвина начала колебаться во время известного кругосветного путешествия на «Бигле» (1831-1836), прервавшего осуществление задуманных планов. Важно отметить, что не факт развития видов как таковой, но наличие в живом мире страданий вступало в глубокое противоречие с представлениями о «всеблагом мироустройстве»: оса, парализует гусеницу, должную стать живой пищей для ее личинок, причем медленное поедание всегда начинается с менее значимых органов гусеницы, чтобы максимально долго сохранить «живые консервы», одновременно продлевая мучения жертвы. Получается, что Творец, «запрограммировав» направление развития видов, в дальнейшем устраняется, никак не участвуя в бытии созданного Им мира - Бог становится абсолютно запредельным, недосягаемым, с Ним в принципе невозможно никакое общение[70]. Так из кругосветного путешествия Дарвин возвращается сформировавшимся деистом. Постепенно он начинает рассматривать и рассказ о творении, в том виде, в каком он представлен в книге Бытия, как недостоверное повествование, а затем вся Священная история Ветхого Завета перестает вызывать доверие у ученого. Продолжая работу в области естествознания, Дарвин отзывается о религии как о племенной стратегии выживания, не отрицая до поры бытия Божия. Внезапная смерть любимой дочери Энни в 1851 г., окончательно подрывает его веру. Продолжая оказывать поддержку местной церковной общине и помогая прихожанам в общих делах, по воскресеньям, когда вся семья направлялась в церковь, ученый уходил на прогулку. Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога, и что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое».

Наряду с этим, отдельные высказывания Дарвина можно расценивать как деистические или атеистические. Так, шестое издание «Происхождения видов» (1872) заканчивается словами в духе деизма: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и, между тем как наша планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм». При этом Дарвин отмечал, что представление о разумном Творце как первопричине «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал „Происхождение видов“, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать». Как атеистические, можно расценивать высказывания Дарвина в его письме (1868 г.) коллеге Дж. Гукеру (Joseph Hooker; 1817-1911):

«…не согласен, что статья правильная, я нахожу чудовищным утверждение, будто религия не направлена против науки <…> однако когда я говорю, что она неправильна, я отнюдь не уверен, не было ли бы самым разумным для людей науки полностью игнорировать всю область религии».

В своей «Автобиографии» Дарвин пишет:

«Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»[71].

Утверждения о том, что якобы Дарвин обрел веру на смертном одре во время болезни, были опровергнуты его родственниками и отброшены историками как ложные.

Таким образом, личная трагедия ученого, а также многих его последователей, коренится в отсутствии ответа на вопрос о смысле страданий человека и всего живого в целом, созданного Всеблагим Творцом. Отсюда - весь «неэстетизм», «утилитарность», «бессмысленность» и в конечном итоге «пессимизм» дарвинизма. Очевидный с точки зрения православного богословия ответ лежит не только в рамках Откровения о Боге Творце-Промыслителе, но и в учении о грехопадении, его последствиях для мира и человека, догматах Искупления и Воскресения. Для Дарвина, воспитанного даже более в унитарианском, чем в англиканском мировоззрении, по всей видимости, целостный богословский ответ на мучительный вопрос был недоступен, а упрощенческие тенденции при толковании книги Бытия, как и построения «Естественной теологии» У. Пэли вошли в явные мировоззренческие противоречия с научными фактами.

Среди многочисленных современников-оппонентов дарвинизма историки науки выделяют зоолога Дж. Майварта[72], физика У. Томсона[73], инженера Ф. Дженкина и математика А. Беннетта[74], секретаря Парижской Академии наук П. Флуранса, зоолога и антрополога А. Катрфажа де Брео[75], зоолога Л. Агассица[76]. Высшим достижением критики дарвинизма в XIX в. стало появление трехтомного труда немецкого биолога А. Виганда («Дарвинизм и натурфилософия Ньютона и Кювье», 1874-1877)[77] и фундаментального исследования упоминаемого выше русского зоолога и философа Н.Я. Данилевского («Дарвинизм. Критическое исследование», 1885-1889). Данилевский обращает внимание на 15 главных ошибочных выводов Дарвина и на 10 логических промахов, которые к ним привели. Многое из написанного Н.Я. Данилевским в конце XIX века «остается справедливым и сейчас, в пору великих научных открытий» [78], т.е. в веке ХХI.

Критики дарвинизма упрекают теорию в тавтологичности: результат естественного отбора - это «выживание наиболее приспособленных» (формулировка философа-эволюциониста Г. Спенсера(Herbert Spencer; 1820-1903). Но объективной оценки приспособленности, подлежащей опытной проверке, не существует. Показателем приспособленности считают выживание. Подставив этот критерий в формулу Дарвина-Спенсера, получаем «выживание наиболее выживаемых». На явную тавтологичность основного принципа Дарвинизма указывали уже современники Дарвина, а в ХХ веке – сами создатели синтетической теории эволюции»[79].

Синтетическая теория эволюции (СТЭ)явилась результатом интеграции дарвинизма с достижениями генетики, молекулярной биологии, палеонтологии, систематики, экологии и биогеографии. Главный вклад в развитие этого синтеза был сделан С. Райтом (Sewall Wright; 1889—1988), Р. Фишером (Ronald Fisher; 1890—1962); Николаем Ивановичем Вавиловым (1887-1943), Николаем Петровичем Дубининым (1907 - 1998), Дж. Холдейном (John Haldane; 1892—1964), Феодосием Григорьевичем Добжанским (1900-1975), Э. Майром(Ernst Mayr; 1904-2005), Николаем Владимировичем Тимофеевым-Ресовским (1900-1981), Дж. Хаксли(Julian Huxley; 1887(18870622)—1975), который и стал автором нового термина. Некоторые упомянутые выше проблемы, стоявшие перед Ч. Дарвином, в рамках СТЭ были решены (например, знаменитый «кошмар Дженкина»[80]). Однако очень важно отметить тот факт, что основным ядром новой синтетической концепции стала теория микроэволюции, представляющая собой анализ реальных, наблюдаемых преобразований в популяциях и процессов расо- и видообразования. Между тем, как и во времена Ч. Дарвина, большинством господствующих научных школ полученные факты были интерпретированы таким образом, чтобы с точки зрения спонтанного, градуалистического (постепенного) эволюционизма объяснить все бесконечное разнообразие жизни, появление не только мелких таксономических единиц – родов и видов, но классов, типов и даже царств всех живых организмов, а в конечном итоге и самого человека. Так в первой половине ХХ века происходит становления понятия макроэволюции или надвидового развития, в основе которого лежат те же самые факторы микроэволюционного процесса.

К числу современных сторонников синтетической теории эволюции или неодарвинизма, можно также отнести известного британского зоолога и этолога Р. Докинза(Richard Dawkins; р. в 1941 г.). Докинз развивает геноцентрический взгляд на развитие жизни – именно ген-репликатор, копирующий сам себя, является ключевой единицей отбора в процессе эволюции: «с точки зрения отдельного гена» все остальные гены особи являются «частью внешней среды», к которой он адаптируется[81]. Организмы являются лишь «машинами для выживания и воспроизводства генов», отбор на уровне особей или популяций почти никогда не одерживает верх над отбором на уровне генов. Соответственно, адаптивные преимущества гена определяются его способностью согласованно взаимодействовать с другими генами организма. Докинз ввел понятие мем (англ. meme от греч. μίμημα - «подобие») как единицы социокультурной информации (идеи, слова, выражения, мелодии, стереотипы поведения, ремесла и проч.), аналогичной гену-репликатору, распространяемой от одного человека к другому посредством имитации или научения. Мемы могут видоизменяться («мутировать», комбинироваться или разделяться), участвовать в борьбе друг с другом за ресурсы (например, умы людей), и, в результате, подвергаются, подобно генам, естественному отбору. Как воинствующий атеист, к числу подобных мемов Р. Докинз относит и религиозные идеи.

Следует отметить, что идеи Докинза и сторонников меметики широко дискутируются как не отвечающие вполне общепринятым критериям научности (верификация и фальсификация), подразумевающие множество альтернативных интерпретаций, не имеющие четких критериев для анализа, измерения и сравнения, не обладающие достаточной предсказательной способностью.

Критика макроэволюционной концепции СТЭ со стороны специалистов-биологов, несмотря на сложившиеся в ХХ веке научные, а иногда и идеологические стереотипы, весьма серьезна[82]. Объем данного пособия позволяет сделать лишь ее общий, предельно краткий обзор, в контексте которого мы рассмотрим некоторые альтернативные новые направления в теории эволюции. Следует отметить, что многочисленные «антиэволюционные» брошюры, написанные неокреационистами или сторонниками концепции «разумного дизайна» часто содержат неконструктивную, фрагментарную критику СТЭ, а также расхожие мифы, например, о полном отсутствии переходных форм в палеонтологической летописи или отсутствии фактов видообразования в настоящее время[83].

На самом деле в современной биологии превалирует идея дополнительной множественности путей и способов макроэволюции. Эта множественность зависит от строения генома (совокупности всех генов) у разных групп организмов, типов размножения, условий среды и проч. Критика того или иного положения СТЭ свидетельствует о ее ограниченных объяснительных возможностях, но утверждения о принципиальной невозможности макроэволюционного процесса как такового никак не следует из несостоятельности отдельных положений СТЭ. Это стимулировало активный научный поиск на протяжении всего ХХ века и рождение целого ряда недарвиновских концепций развития жизни.

В настоящее время известно большое количество ископаемых переходных форм, а иногда даже целые магистральные линии, например, процессы «орнитизации» («оптичивания динозавров») или «маммализации» (соответствующие тенденции по направлению к млекопитающим). С другой стороны, в ряде случаев очевидны и разрывы в палеонтологической летописи, явное отсутствие гипотетических «недостающих звеньев» среди ископаемых остатков растений и животных. Известные вымершие варианты переходных форм, такие как археоптерикс (Аrcheopteryx lithodraphica), сеймурия (Seymouria)[84], ихтиостега (Ichtyostega)[85], и ныне существующие, например, кистеперая рыба (Latimeria chalumnae), австралийские утконос (Ornithorhynchus anatinus) и ехидна (Tachyglossus aculeatus), которые являются «мозаичными», т.е. вполне самостоятельными формами, включающими в себя признаки сразу нескольких классов организмов.

Занимаясь в 20-30 гг. ХХ в. исследованиями генетики пола у непарного шелкопряда, американский ученый Р. Гольдшмидт (Richard Goldschmidt; 1878—1958) пришел к выводу о том, что внутривидовая изменчивость не ведет к образованию новых систематических групп, а слепой естественный отбор способен лишь устранять неудачных мутантов. В 1940-ом г. вышла его широкоизвестная книга антидарвиновской направленности «Материальные основы эволюции», посвященная генетическим причинам макроэволюции. Гольдшмидт предложил новое понимание механизмов видообразования. Речь шла о системных мутациях или макромутациях, а новое направление в теории эволюции получило наименование сальтационизма (лат.saltus — «скачок»)[86]. Согласно Гольдшмидту, видообразование происходит очень быстро, в течение нескольких поколений, что исключает обнаружение ископаемых переходных форм. Концепция Гольдшмидта вызывала бурную критику как со стороны сторонников СТЭ, так и со стороны антиэволюционистов, причем последние указывали на разрушительный характер случайных, несогласованных мутаций генома. При этом, даже если допустить малую вероятность положительных изменений в генном аппарате, усовершенствование только одной части организма скорее приведет к общей его дисгармонии и, следовательно, все равно окажется вредным («как заменить деталь, на другую – более лучшую, в работающей машине не останавливая ее»).

Между тем, были открыты т.н. регуляторные участки генома (гомеозисные гены), играющие ведущую роль в изменении формы и строения сложных организмов (например, Hox-гены – у животных и MADs-гены - растений). Мутации гомеозисных генов приводят к крупным изменениям в морфологии индивида: появлению тычинок на месте лепестков, формированию причудливых органов у дрозофил - от вариаций количества крыльев и ног до образованию конечностей на голове мухи на месте антенн. Как выяснилось, у сложных организмов каждый ген влияет на множество признаков, т.е. является многофункциональным, а каждый признак, напротив, определяется серией генов. Связи между генами и признаками опосредуются множеством внешних и внутренних факторов в ходе индивидуального развития, что усложняет задачу выяснения генетических основ эволюционных преобразований[87]. Открытие гомеозисных генов позволило немного пролить свет на тайны «мозаичных» форм и процессы быстрой трансформации организмов во времени.

В 1972 г. американские палеонтологи Н. Элдридж (Niels Eldredge; род. в 1943 г.) и С. Гулд (Stephen Gould; 1941—2002) выдвинули теорию прерывистого равновесия, (квантовой или пунктирной эволюции, пунктуализма), в соответствии с которой процесс развития групп организмов происходит скачками, перемежающимися длительными периодами времени, в которых нет существенных изменений (фаза «стасиса» или покоя). Иными словами, вид представляет собой относительно устойчивую самоподдерживающуюся систему. Чтобы на месте старой системы возникла новая, старая должна быть разрушена: необходима сильная дестабилизация экосистемы, приводящая к разрушению внутренних связей. В популяциях живых организмов разрушение старой системы связей, приводящее к дестабилизации, проявляется прежде всего в резком росте изменчивости. Имеются экспериментальные подтверждения того, что резкое изменение условий приводит не к плавному и постепенному сдвигу характеристик популяций, а к быстрому росту изменчивости, «размыванию» признаков, и только потом из дестабилизированной популяции может выкристаллизоваться новый вид. Подобные процессы, например, наблюдаются у многих видов рыб и моллюсков, населяющих стремительно пересыхающий в настоящее время Арал.[88]

Роль естественного отбора, борьбы за существование и конкуренции как единственных движущих факторов эволюции ставилась под сомнение уже с первой половины ХХ века. Академик Лев Семенович Берг (1876-1950) в своем труде «Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей» (1922)^{^[89]} указывал на консервативную роль естественного отбора, уничтожающего в обычных условиях любые отклонения от нормы. Согласно Л.С. Бергу, вся эволюция биосферы есть разворачивание определенного Закона или многовариантной программы, в которой содержатся многочисленные способы ее реализации. При таком понимании развития жизни все многообразие форм организмов уже не воспринимается как «бессмысленная случайность». Биологическая систематика становится выражением фундаментальных законов природы, процессов устройства мира в целом, «окном в онтологию»[90]. Эволюция представляется как выявление, реализация уже существующего в виде Сверхъидеи (хотя вопрос о существовании Творца Вселенной, Законодателя развития Л.С. Берг никогда не обсуждал)^{^[91]}. Развивающаяся жизнь закономерно заполняет «разрешенные ячейки», подобно тому, как заполняются клетки Периодической таблицы химических элементов Д.И. Менделеева, причем аналогия сохраняется и в том, что формы жизни, не имея прямого родства, могут повторяться на различных уровнях систематической лестницы как параллелизмы или рефрены[92]. Эта концепция получила название номогенеза или «направленного развития жизни на основе закономерностей» (от греч. n3mo~ – закон; g1nesi~ – происхождение, зарождение, возникновение).

Принципы номогенеза были кратко суммированы самим Л.С. Бергом в виде таблицы, в которой основные положения номогенеза противопоставлены постулатам дарвинизма[93].

Дарвинизм	Номогенез
1. Все организмы развились из одной или немногих первичных форм.	1. Организмы развились из многих тысяч первичных форм.
2. Дальнейшее развитие шло дивергентно – путем расхождения признаков и свойств у первоначально близких групп организмов.	2. Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно, -приводя к формированию комплекса сходных признаков у представителей неродственных групп. Но частью и дивергентно.
3. На основе случайных вариаций,	3. На основе закономерностей,
4. коим подвергаются отдельные единичные особи,	4. захватывающих громадные массы особей, на обширной территории,
5. путём медленных, едва заметных беспрерывных изменений.	5. скачками, пароксизмами, мутационно.
6. Наследственных вариаций масса, и идут они по всем направлениям.	6. Наследственных вариаций ограниченное число, и идут они по определённым направлениям.
7. Фактором прогресса служит борьба за существование и естественный отбор.	7. Борьба за существование и естественный отбор не являются факторами прогресса, а, кроме того, будучи деятелями консервативными, охраняют норму.
8. Виды в силу своего происхождения путем дивергенции связаны переходами друг с другом.	8. Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого.
9. Процесс эволюции состоит сплошь в образовании новых признаков.	9. Эволюция в значительной степени есть развёртывание уже существующих задатков.
10. Вымирание организмов происходит от внешних причин: от борьбы за существование и переживания наиболее приспособленного.	10. Вымирание есть следствие как внутренних причин, так и внешних.

В формирование данной теории внесли вклад также работы и идеи Николая Ивановича Вавилова (1887-1943)[94], Александра Александровича Любищева (1890-1972), Сергея Викторовича Мейена (1935-1987). В некотором смысле родоначальником концепции номогенеза можно назвать и блаженного Августина (IV-V вв.)[95].

Неизбежно встает вопрос о внутренних причинах закономерного развития жизни. С точки зрения естествознания ответы могут быть самыми разными. Так, Ю.В. Чайковский для решения вопросов обращается к теории фракталов - сложных бесконечно самоподобных геометрических объектов, каждый фрагмент которых постоянно повторяется при уменьшении, при этом увеличение масштаба не ведет к упрощению структуры, - на всех шкалах мы видим одинаково сложную картину[96]. Таким образом, фрактально ветвящееся «эволюционное древо» рассматривается как единый глобальный процесс, идущий не столько путем создания новых белковых блоков, сколько путем их комбинирования для новых целей в новых условиях[97].

Шведский цитогенетик А. Лима-де-Фариа (A. Lima de Faria) находит даже некие общие «гомологичные» и «аналогичные» формы структуализации живой и неживой материи, осуществляющиеся, например, через спиральные формы галактик, раковин моллюсков, некоторых органов и эмбрионов животных, стеблей растений, молекул белков и ДНК. Однако в мировоззренческом плане А. Лима-де-Фариа находится на позициях крайнего редукционизма, считая, что эволюция на уровне элементарных частиц и атомов канализирует, определяет формы выражения органической материи[98].

Современный отечественный ученый и популяризатор дарвинизма А.В. Марков замечает, что для каждого организма существует весьма ограниченное число «разрешенных» путей эволюционных изменений, зависимых от общей конституции организмов, сходства генов-регуляторов, специфики экосистем – и любые попытки уклониться от них безжалостно отсекаются отбором[99].

Эти сами по себе крайне интересные факты, обобщения и наблюдения можно интерпретировать и в совершенно другом ключе – почему бы не предположить, что устроение целостного космоса-холона на всех его уровнях определено некими идеальными, изначально заданными законами, которые мы только начинаем познавать?

Более того, новейшие исследования нам говорят и о том, что появление мутаций может носить закономерный, а не случайный характер. Так в одной из серий опытов на кишечной палочке было показано, что адаптации к неблагоприятной среде могут возникать путем быстрой перестройки генома[100]. Эти открытия могут существенно поменять традиционные для классической эволюционной биологии взгляды на принципы развития жизни: «В биологических явлениях нет места случайности, и даже мутационный процесс благодаря молекулярным ограничениям носит направленный характер»[101].

Особую критику в стане антиэволюционистов всегда вызывал знаменитый основной биогенетический закон (1866 г.) Э. Геккеля (Ernst Haeckel; 1834-1919), утверждающий, что «онтогенез (индивидуальное развитие организма) есть краткое повторение филогенеза (исторического развития рода)». Обобщение Геккеля не имеет универсального характера и реально наблюдается лишь как частный, хотя и достаточно широко распространенный случай соотношений индивидуального и филогенетического (родового) развития – только для отдельных органов при условии их эволюционных преобразований по способу анаболии[102], т.е. изменения конечных стадий индивидуального развития. Полное воспроизведение целых стадий исторического развития для всего организма, которое постулировал «основной биогенетический закон» Э. Геккеля, крайне маловероятно[103]. Но даже если эту вероятность допустить, сходство зародышей живых организмов разных групп вполне может быть объяснено и единым планом сотворения, и направленного Разумом эволюционного развития через заданные фундаментальные закономерности формообразования живой и даже неживой материи.

К другим современным концепциям эволюции можно отнести следующие направления.

1. Нейтрализм или нейтральную теорию молекулярной эволюции, разработанную японским биологом Мотоо Кимурой (1924-1994) в конце 1960-х годов. Согласно концепции нейтрализма, подавляющее число мутаций на молекулярном уровне носит нейтральный по отношению к естественному отбору характер. Как следствие, значительная часть внутривидовой изменчивости (особенно в малых популяциях) объясняется не действием отбора, а случайным дрейфом (выборкой) под влиянием окружающих условий мутантных генов, которые нейтральны или почти нейтральны относительно преимуществ организмов в борьбе за существование.

2. Эпигенетическую теорию эволюции (ЭТЭ), основанную на данных эпигенетики, изучающей взаимодействия между генами и их продуктами, развитие и изменения организмов на «надгенетическом уровне». В качестве основы для естественного отбора теория рассматривает целостный фенотип – всю совокупность характеристик, присущих индивиду (начиная с анатомии и физиологии и заканчивая поведением и влиянием на окружающую среду). Отбор не только пассивно фиксирует полезные изменения, но и принимает участие в их создании. Основополагающее влияние на наследственность оказывает не геном – совокупность генов, - а эпигенетическая система (ЭС) — совокупность факторов организма: клеточное вещество – цитоплазма, биохимическая среда, архитектура клеток, - воздействующих на функциональное состояние генов и индивидуальное развитие. От предков к потомкам передается общая организация ЭС, которая и формирует организм в ходе его индивидуального развития, например, посредством передачи регуляторных молекул от материнской особи потомству через цитоплазму яйцеклетки. Таким образом, отбор должен вести к стабилизации ряда алгоритмов и форм индивидуальных развитий, устраняя отклонения от нормы (морфозы) и формируя устойчивую «стандартную» траекторию развития (креод). Согласно эпиненетической теории, эволюция заключается в преобразовании одного креода в другой при возмущающем воздействии среды. В ответ на возмущение ЭС дестабилизируется, в результате чего становится возможным развитие организмов по отклоняющимся путям, возникают множественные морфозы. Некоторые из этих морфозов получают преимущество, и в течение последующих поколений их ЭС вырабатывает новую устойчивую траекторию развития, формируется новый креод. Таким образом, ЭТЭ тесно связана с положениями основанными на принципах нелинейной неравновесной термодинамики и синергетики (речь о которых шла в VI главе). В основу ЭТЭ легли идеи выдающихся биологов - Ивана Ивановича Шмальгаузена (1884-1963) и К. Уоддингтона (Conrad Waddington; 1905-1975).

3. Коэволюция — совместная эволюция видов, взаимодействующих в экосистеме, причем изменения, затрагивающие какие-либо признаки особей одного вида, приводят к изменениям у других видов (например, система «хищник-жертва», «цветковое растение-опылитель»). Таким образом, экосистемы, формируя сеть межвидового взаимодействия, вызывают, коэволюцию всех входящих в них видов.

4. Экосистемная недарвиновская теория эволюции – одно из последних достижений научной мысли, позволяющее на основе системного коэволюционного подхода объединить номогенез с новейшими открытиями «неклассической» генетики и неокатастрофизма - гипотезы, согласно которой, катастрофы планетного масштаба играют важную роль в эволюции жизни, которая, в свою очередь, развивается как единая целостная система[104].

5. Неоламаркизм − совокупность разнородных эволюционных взглядов, отрицающих ведующую роль естественного отбора и признающих в ряде случаев наследование приобретенных признаков. Напомним, что согласно «центральной догме молекулярной биологии» (Ф. Крик, 1958 г.), подтвержденной многочисленными экспериментами, поток информации в клетке мог быть только односторонним: ДНК (ген) => РНК => белок (фермент) => признак. Между тем, полученные в конце ХХ в. данные в опытах с белками иммунной системы, бактериями и дрозофилами позволяют предположить, что в ряде случаев целые группы клеток могут согласовано «реконструировать» свой наследственный аппарат под влиянием внешних воздействий. Вместо докинзовского «слепого часовщика» (образ естественного отбора) в биохимическом аппарате функционирования клетки исследователями был обнаружен «генетический инженер с набором замысловатых молекулярных инструментов для реорганизации ДНК-молекулы» и «такая непредвиденная сфера сложности и координации, которая более совместима с компьютерной технологией, нежели с механизированным подходом, доминировавшим во время создания неодарвиновского современного синтеза»[105]. Поскольку ламарковская идея возможности наследования приобретенных изменений в СССР и за рубежом была скомпрометирована антинаучной дейтельностью лысенковцев, на самом деле не имеющей ничего общего с настоящими генетическими исследованиями, осторожный интерес к данной проблематике пробуждается не столь быстро, как можно было бы предполагать.

7. Богословско-философские подходы к осмыслению проблемы развития жизни.

Глобальная эволюция живого, как междисциплинарная мировоззренческая проблема не осталась только достоянием естествознания, но неизбежно вызывала и будет вызывать интерес мыслителей.

В начале ХХ в. французский философ Анри Бергсон (Henri Bergson; 1859-1941), критикуя принципы «развития на основе закономерностей» (номогенез) или «целесообразности» (телеология - от греч.t1lo~ – «цель»), выдвинул тем не менее сходную концепцию. Многообразие и развитие организмов, по А. Бергсону, есть следствие некоего спонтанного «жизненного порыва», «неделимого потока жизни, пронизывающего материю и вырезающего в ней живые существа»[106]. В основе этого «потока жизни» лежит некое загадочное Сверхсознание[107]. Идеи Бергсона оказали в свою очередь влияние на многих крупнейших мыслителей и естествоиспытателей, в частности, на П. Тейяра де Шардена (1881-1955), В.И. Вернадского (1863-1945), разработавших учение о ноосфере как конечном продукте эволюции, и на К. Поппера (1902-1994), выдвинувшего гипотезу растущей или творческой эволюции, подразделяющейся на следующие этапы образования:

· водорода и гелия;

· более тяжелых элементов, кристаллов;

· живых организмов;

· сенсорности;

· осознания себя и своей смерти;

· человеческого языка, теории «Я» и смерти;

· произведений искусства, технологий и научных трудов[108].

В целом концепции А. Бергсона, как и Л.С. Берга, - являются по своей сути своеобразным возвращением к платонизму. С нравственной точки зрения их положительной стороной является провозглашение торжества Духа над материей, красоты как абсолютной реальности, гармонии и целесообразности в мире. Однако, и деистическое понимание Бога-Творца, и платоновская концепция безличного Единого Абсолюта одинаково чужды христианскому Откровению о Личном Боге-Троице, Создателе и Промыслителе Вселенной.

Более совершенным в этом смысле является христианское телеологическое понимание эволюции, о достоинствах и проблематике которого речь уже шла в VI главе.

Родоначальником его можно считать французского богослова, священника, философа и палеонтолога П. Тейяра де Шардена (Pierre Teilhard de Chardin; 1881-1955). В той или иной мере теистический эволюционизм не отвергался такими богословами, как прот. Василий Зеньковский (1881-1962), архиепископа Нафанаил (Львов; 1906-1985), проф. Николай Николаевич Фиолетов (1891-1943), митр. Иоанн (Вендланд) (1909-1989), прот. Лазарь Милин, прот. Николай Иванов (1904-1990), прот. Стефан Ляшевский (1899-1986), прот. Глеб Каледа (1921-1994), прот. Александр Мень (1935-1990), епископ Александр (Милеант; 1938-2005), протодиак. Андрей Кураев и др. Несмотря на различное понимание деталей процесса, у этих авторов можно выделить некоторые общие положения христианского телеологизма.

· Творение осуществлялось поэтапно в течение миллионов лет.

· В результате творческого вмешательства, возможно путем мутаций, создавались новые архетипы, которые далее развивались. Так осуществлялся Божественный Промысел о мире – посредством постоянной синергии двух видов причин – естественных (природных закономерностей) и сверхъестественных (божественных «мыслеволений» или логосов).

· Замысел творения – это идея восхождения твари ко Творцу путем постепенного и направленного развития, вершиной которого является человек. («Слепцы, <…> вы думаете, что своими измерениями переходных ступеней вы посрамили чудо, а вы теперь поклонились Ему несчетное число раз, вместо того, чтобы поклониться один раз. Раз чудо совершается в материи, естественно, что оно совершается и во времени. Разве чудо воскрешения Лазаря перестало быть чудом оттого, что он оживал несколько секунд или минут? Чудо в необъяснимости, беспричинности, а не в мгновенности. Категория постепенности никак не заменяет категорию причинности»)[109].

Ознакомившись с разнообразием эволюционных идей, развивающихся и постоянно сменяющих друг друга на протяжении десятилетий, а также с их критическим осмыслением, мы неизбежно приходим к следующему выводу: вульгарно-материалистическое понимание дарвиновской концепции спонтанной эволюции, характерное для широких кругов общества, весьма ограничено и никак не может подорвать веру в Творца и Промыслителя. Недарвиновские системы строятся по несколько иным принципам, при этом продолжается активное обсуждение деталей процесса развития жизни.

В конце ХХ в. американцами - биохимиком, проф. Майкл Дж. Бихи (Michael J. Behe) и математиком и философом Вильям Дембский (W. Dembski) была выдвинута теория Разумного замысла или Разумного дизайна (Intelligent Design; ID)[110]. Ее сторонники, отказавшись от крайностей неокреационизма, говорят о поиске свидетельств «Разумного божественного замысла» в сложных неживых и живых системах (рибосома, подвижный бактериальный жгутик, глаз, система приобретенного иммунитета, каскад свертывания крови у человека и т.п.). Естественный отбор не мог создать «неупрощаемую сложность» (irreducible complexity) этих и других систем, поскольку они функционируют только при наличии всех составных частей. Когда некоторый объект имеет «определенный уровень сложности» (specified complexity), то можно показать, что он был создан разумным Творцом, а не возник в ходе естественных процессов. К таковым относятся системы, вероятность возникновения которых естественным путем ниже отношения 1:10¹⁵⁰.

В настоящее время вокруг концепции ID ведутся ожесточенные споры. Критики указывают на то, что «разумный замысел» и другие утверждения о сверхъестественном вмешательстве не могут быть проверены научными экспериментами, не в состоянии составить какие-либо прогнозы и не предлагают новых гипотез. Выше, касаясь вопроса о происхождении жизни, мы говорили, что многие структуры, имеющие «неупрощаемую сложность», все-таки могут быть объяснены как результат постепенной естественной эволюции[111]. В этих же конструкциях отмечают и наличие «инженерных промахов» (например, наличие слепого пятна на сетчатке глаза). Ф. Коллинз - руководитель Международного проекта «Геном человека» - считает, что обращение к теории ID в апологетике непродуктивно и с точки зрения богословия, т.к. активное привлечение концепции «Бога белых пятен» дискредитирует идею Творца во всех случаях, где ученые в силах дать объяснение «несократимой сложности» или указывают на неполное совершенство живых конструкций. Между тем, «Разумный дизайн» посредством самой постановки непростых вопросов стимулирует научный поиск, оставаясь весьма перспективным направлением и в области богословско-философского осмысления современной космологии (например, как интерпретация Антропного принципа, о чем шла речь в главе VII).

Напомним, что современные подходы к соотнесению богословия и науки как в области теистического эволюционизма, так и «Разумного дизайна» наиболее продуктивны и непротиворечивы при привлечении учения преп. Максима Исповедника о божественных логосах и способах их реализации – тропосах - в контексте Откровения, повествующего нам о замысле и Промысле Божием в мире, грехопадении и Искуплении (см. главу VI).

Между тем, Истина, хранящаяся в Церковном учении, Св. Предании и Писании, незыблема. Поэтому ученый-естествоиспытатель, изучая окружающую природу, должен с таким же благоговением подходить к тайне сотворения и существования первозданного безгрешного мира, как и к тайне сущности самой жизни, эмпирически известной нам в настоящее время.

Необходимо отметить, что Православная Церковь никогда не догматизировала конкретные научные взгляды на историю происхождения и возникновения всего многообразия живых организмов, предоставив тем самым право на существование и развитие возможным моделям, в т.ч. и «разумному дизайну», и христианскому телеологизму. Каждая модель может иметь и богословские, и научно-методологические недостатки. Поэтому, возможно, в рамках естественнонаучной апологетики потребуется применение синтетического подхода на основе принципа дополнительности. О недостатках же, безусловно, следует помнить и говорить. Однако не только для того, чтобы критиковать, но и для того, чтобы развивать то положительное, что дарит разумно-опытное познание истории мироздания в контексте библейского Откровения.

8. Биосфера и экоэтика: светский и христианский взгляды.

Биосфера (греч. βιος — «жизнь»; σφαῖρα — «сфера», «шар») — «живая оболочка Земли», заселенная организмами и преобразованная ими; глобальная экосистема планеты, сложнейшая иерархическая система с прямыми и обратными связями[112].

Биосфера формируется уже при появлении первых организмов. Она включает в себя всю гидросферу, верхнюю часть литосферы и нижнюю часть атмосферы, т.е. все те области, в которых присутствует жизнь. Биосфера включает в себя более 3 млн. видов растений, животных, грибов и бактерий. Человек тоже является частью биосферы, его деятельность превосходит многие природные процессы, рождая по словам В.И. Вернадского, аналогию с «могучей геологической силой».

По В.И. Вернадскому биосферу слагают следующие типы веществ[113]:

1) Живое вещество — единая, физико-химически однородная совокупность тел живых организмов, населяющих Землю. Масса живого вещества сравнительно мала и оценивается величиной 2,4-3,6×10¹² т (в сухом весе) и составляет менее 10⁻⁶ от массы других оболочек Земли. Но это одна из самых могущественных геохимических сил нашей планеты, поскольку живое вещество не просто населяет биосферу, а преобразует облик Земли. Живое вещество распределено в пределах биосферы очень неравномерно.

2) Биогенное вещество — вещество, создаваемое и перерабатываемое живым веществом. На протяжении органической эволюции живые организмы тысячекратно пропустили через свои органы, ткани, клетки, кровь всю атмосферу, весь объем мирового океана, огромную массу минеральных веществ. Эту геологическую роль живого вещества можно представить себе по месторождениям угля, нефти, карбонатных пород и т. д.

3) Косное вещество — неорганические продукты, образующиеся без участия живых организмов.

4) Биокосное вещество, которое создается одновременно живыми организмами и салами неживой природы, представляя динамически равновесные системы тех и других. Таковы почва, ил, кора выветривания и т. д. Организмы в данных процессах играют ведущую роль.

5) Остальные типы веществ: вещество, находящееся в радиоактивном распаде; рассеянные атомы, непрерывно создающиеся из всякого рода земного вещества под влиянием космических излучений; вещество космического происхождения.

Естественные постоянные круговороты атомов в биосфере и разнообразие форм жизни являются залогом стабильности единой планетарной экосистемы.

Круговорот атомов никогда не останавливается. Американский популяризатор экологических знаний Олдо Леопольд (Aldous Leopold; 1887-1948) в одном из своих эссе образно представил миграцию атомов в биосфере на примере «путешествия по цепочкам питания» одного из них:

«Икс пребывал в известняковом пласте с той поры, когда эти края были дном палеозойского моря. Для атома, заключенного в породе, время не движется.

Но в один прекрасный день корень дуба крупноплодного проник в трещину и принялся протискиваться дальше и сосать. За краткий миг столетия пласт разрушился, и Икс был извлечен из земли наружу, в мир живых существ. Он помог создать цветок, который стал желудем, который напитал оленя, который насытил индейца, и все за один год.

Покоясь в костях индейца, Икс принимал участие в охотах и стычках, пирах и голодовках, разделял его надежды и опасения. Он ощущал все это, как изменения в тех крохотных химических толчках, которые каждый атом испытывает непрерывно. Когда индеец распростился с прерией, Икс краткое время пребывал без движения под землей, но вскоре отправился во второе путешествие по кровотоку живых созданий.

На этот раз его всосал корешок бородача и отложил в листе, который колыхался в зеленых волнах июньской прерии, участвуя в общем труде накопления солнечной энергии…

Когда же с севера прилетели первые гуси, а бородачи надели вино-красный наряд, предусмотрительный белоногий хомячок отгрыз лист, в котором находился Икс, и унес его в подземное гнездо, точно стараясь укрыть кусочек яркой осени от вороватых заморозков. Но хомячок повстречался с лисицей, плесень и грибы разрушили гнездо, и Икс вновь очутился в почве, свободный и ничем не связанный.

Затем он оказался в стебле бутелоа, в желудке бизона, в помете бизона и снова в почве. Затем традесканция, кролик и сова. После чего стебель спороболюса.

Любому привычному ходу событий приходит конец. Этот был оборван степным пожаром, превратившим травы в дым, газы и золу. Атомы фосфора и калия остались в почве, но атомы азота были унесены ветром. Посторонний зритель в этот момент предсказал бы, пожалуй, быстрый финал биотической драмы – когда пожары лишают почву азота, она легко может потерять свои растения и улететь в пылевом смерче.

Однако у прерии было кое-что в запасе. Пожары разреживали ее травы, но они способствовали росту бобовых – степного клевера, леспедецы, строфостилеса, вики, аморфы, лугового клевера и баптизии. У всех у них в клубеньках на корнях трудились особые бактерии. Каждый клубенек перекачивал азот из воздуха в растения, а в конечном счете – в почву.

В результате сберегательный банк прерии получал от своих бобовых больше азота, чем выплачивал его пожарами. О том, что прерия богата, знает даже самый скромный белоногий хомячок, но вот вопроса, почему она богата, на всем протяжении безмолвного хода веков не задавал никто.

Между своими экскурсиями по биоте Икс лежал в почве, и дожди дюйм за дюймом уносили его все ниже по склону. Живые растения препятствовали смыву, захватывая атомы. Мертвые растения задерживали их в своих гниющих тканях. Животные съедали растения и переносили их немного выше или ниже по склону…. Ни одно животное не сознавало, что высота места его смерти над уровнем моря была много важнее того, как именно оно погибло. Так, лисица ловила полевку на лугу и уносила Икса вверх, на гребень холма, где ее схватывал орел. Умирающая лисица ощущала, что ее роль в лисьем мире кончается, но ничего не знала о начале новой одиссеи атома.

В конце концов перья орла унаследовал индеец и с их помощью умилостивил Судьбу, твердо веря, что она питает к индейцам особый интерес. Ему и в голову не приходило, что она играет в кости с силой тяготения, что мыши и люди, почвы и песни – возможно, всего лишь средства, замедляющие движение атомов к морю.

Однажды, когда Икс находился в топольке над рекой, его съел бобр – животное, которое обычно кормится выше того места, где умирает. Этот бобр погиб от голода, когда в сильные морозы вода в его запруде промерзла до дна. В его трупе Икс поплыл по волнам весеннего половодья, за каждый час теряя больше высоты, чем прежде за столетие. Его путь завершился в дельте, в иле тихой протоки, где он накормил рака, енота, а затем индейца, который упокоился вместе с ним в могильнике на речном берегу. Однажды весной река подмыла обрыв, и после краткой недели половодья Икс вновь оказался в своей древней темнице – в море.

Атом, бродящий по биоте, слишком свободен, чтобы понять свободу; атом вернувшийся в море, забывает ее. Взамен каждого атома, захваченного морем, почва всасывает новый из рассыпающихся известняков. И только одна истина бесспорна: живые существа прерии должны… жить быстро и умирать часто, иначе ее убытки превзойдут ее доходы»[114].

Организм человека, отдавая старые и захватывая новые частицы вещества, примерно каждые 5-7 лет обновляется весь до последнего атома. В настоящее время уже никто не сомневается в необходимости целостного системного подхода при изучении «сферы жизни». Живая оболочка земли по существу является холоном, целостным органическим единством, в котором принципиально не может быть «лишних» или «ненужных» видов живых существ. Все биосферные процессы протекают согласовано и в конечном итоге прямо или опосредованно зависят друг от друга. Все это лишь подтверждает реальность существования Антропного принципа Вселенной, являясь его частным случаем[115]. Таким образом, в ХХ в. становится очевидным, что биосфера, планета и даже космос есть продолжение нашей телесности, которая в настоящем состоянии сама пребывает в состоянии «текучести» и «бывания». Размышления об этом встречаются уже у церковных писателей древности, в частности, у святителя Григория Нисского^{^[116]}.

Разрушение естественной среды обитания, премудро и гармонично устроенной Творцом для человека – венца и конечной цели мироздания (Быт. 1: 26-28), становится своего рода коллективным самоубийством. Это самый тяжкий в нравственном отношении грех, в котором навсегда отвергается дар беспредельной Божественной Любви.

Христианское отношение к телу вполне обоснованно может быть распространено и на окружающий мир в целом: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь» (Еф. 5:9). Тело нуждается в попечении, но«попечения о плоти»недолжны«превращаться в похоти» (Рим.13:14). «А желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствие и пагубу» (1Тим.6:9). Как тело, безрассудно эксплуатируемое, страдает от греха невоздержанности и быстро умирает, так и окружающий мир. Между тем, по словам св. апостола Павла, «пользующиеся миром сим»должны быть«как не пользующиеся» (1 Кор. 7: 29-31). Христианская аскетика, умерщвляющая «ветхого человека», - как здравая умеренность и действенная альтернатива языческому гедонизму совмещает земную мотивацию (дар здоровья ради служения Богу и ближним во время земной жизни) с несравненно более высокой - религиозной - в эсхатологической перспективе^{^[117]}. Тело свято - как нерукотворенный храм Божий (1 Кор. 6:19); оно, как и мир, призвано к преображению и вхождению в вечную жизнь («чаю воскресение мертвых»; Рим. 8:11; Откр. 20:12-13; 21:1).

Выше, в данной главе, а также в главе IV, мы рассматривали присутствие принципа иерархичности во Вселенной и в биосфере. Отталкиваясь от этого фундаментального мировоззренческого положения можно перейти к этическому принципу ответственности человека перед Богом за вверенное ему творение.Первозданный Адам поставлен Богом властвовать над мирозданием: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт 1:28), что видно также и из повеления наречь имена всем тварям (Быт. 2:19-20). Право власти было торжественно вручено людям как «великое наставление, показывающее, что истинный Владыка тварей есть Бог, и что человек должен пользоваться даруемым ему владычеством в совершенном послушании и преданности воли Божией. <…> Ему поручено было также хранить рай (Быт. 2:15) не столько от тварей, подчиненных ему, сколько от собственного своего невоздержания», - замечает святитель Филарет Московский^{^[118]}.

Извращенная власть, связанная с силами зла, сама себя обрекает суду Божиему (Дан. 7: 11-12, 26). Проклятие земли (Быт. 3:17) и страдание твари (Рим. 8: 20-23) является следствием дьявольского греха гордыни, желания людей стать «как боги» (Быт. 3:5) не посредством возрастания в жертвенной любви, а через узурпацию своего «права власти».

Но и для поврежденного грехом, утратившего первозданный Эдем человечества остается незыблемым принцип ответственности, неразрывно связанный с понятием власти. Власть над подчиненными в Ветхозаветном законе всегда ограничивается строгими религиозно-моральными обязательствами (Исх. 21: 1-6, 26-27; Сир. 33: 31-33; 7: 22-23)^{^[119]} в т.ч. и перед сотворенной природой: «В седьмой год да будет суббота покоя земли, суббота Господня: поля твоего не засевай и виноградника твоего не обрезывай; что само вырастет на жатве твоей, не сжинай, и гроздов с необрезанных лоз твоих не снимай; да будет это год покоя земли» (Лев. 25:5).

В Новом Завете идеалом властителя является Сам Царь царей – второй Адам – Господь Иисус Христос: «Он же сказал им: цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются, а вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий - как служащий. Ибо кто больше: возлежащий, или служащий? не возлежащий ли? А Я посреди вас, как служащий». (Лк. 22:25-27). В последователях воплотившегося Мессии«должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе» (Фил. 2:5). Обоснованием этического принципа ответственности человека перед Богом за вверенное ему творение может послужить и притча Иисуса Христа о верном домоуправителе (Мф. 24:45-51; Лк. 12:42-48), где «человек представлен как назначенный господином управитель большого дома, ожидающий возвращения своего господина и обязанный дать Ему отчет в своей деятельности»^{^[120]}.

Онтологическая взаимосвязьдуховного состояния человека и состояния земной природы была показана и осмыслена в традиции святоотеческого богословия В.Н. Лосским. Согласно божественному замыслу, высшая в иерархическом отношении часть первозданного человека - дух - должен был жить исключительно Богом, душа – духом, физическое тело – душой. Но в результате грехопадения прародителей и неправильного расположения ума, чувств и воли у современных людей «дух начинает паразитировать на душе, питаясь ценностями не Божественными <…> Душа, в свою очередь, становится паразитом тела – поднимаются страсти. И, наконец, тело становится паразитом земной вселенной, <…> и так обретает смерть»[121]. Действительно, хозяйственный и всякий иной эгоизм на личностном и государственном уровне, жаждущие немедленного удовлетворения самые разнообразные страсти по существу являются двигателем технического прогресса, губящего природную среду.

«Антропогенная основа экологических проблем показывает, что мы изменяем окружающий мир в соответствии со своим внутренним миром, а потому преобразование природы должно начинаться с преображения души», - указывается в Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви (Разд. 13.5)[122]. Таким образом, в полноте раскрывается нравственный аспект процесса взаимодействия человека и биосферы.

Продолжая рассмотрение нравственных аспектов экологического кризиса, можно предложить и взгляд на эту проблему с сакраментальной точки зрения. Согласно христианскому пониманию, Космос есть также и храм, в котором человек является священником, служащим Единому Творцу[123].

«В основе понимания природы как храма лежит идея теоцентризма: Бог, дающий «всему жизнь и дыхание и все» (Деян. 17:25), является источником бытия. Поэтому сама жизнь в многоразличных ее проявлениях носит священный характер, являясь Божиим даром, попрание которого есть вызов, брошенный не только божественному творению, но и Самому Господу», -

- сказано в «Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви» (Разд. 13.4)[124]. По словам В.Н. Лосского человек ответственен за мир именно потому, что он есть то слово, тот логос, в котором мир может высказываться, и «только от нас зависит – богохульствует он или молится»[125]. Таким образом, корень всех экологических проблем – это, прежде всего, нравственное нестроение человека.

Секуляризованный мир, почувствовав опасность, ищет выход из тупика собственными усилиями, пытаясь стабилизировать и упорядочить рост промышленного производства. В июле 1992 г. на Конференции ООН по окружающей среде в Рио-де-Жанейро была принята так называемая «Концепция устойчивого развития»[126], согласно которой «богатые страны, потребляющие львиную долю ресурсов Земли и в такой же пропорции загрязняющие ее окружающую среду, должны изменить структуру и сократить уровень потребления, изменить технологии производства в пользу более экологически чистых, поделиться технологическими и управленческими знаниями с бедными странами, закупать сырье и в бедных странах по справедливым ценам»[127]. Дословно (sustainable development) - это развитие «продолжающееся» или «самодостаточное», т.е. стабильное, не противоречащее дальнейшему существованию человечества и развитию его в прежнем направлении. Концепция устойчивого развития появилась в результате объединения трех основных подходов к решению кризиса: экономического, социально-политического и экологического.

Указом Президента России от 1 апреля 1996 г. № 440 была утверждена также «Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Как и первый документ, принятый в Рио-де-Жанейро, она носит скорее декларативный характер и предлагает способ излечения последствий, а не самой болезни человечества – духовно-нравственной деградации. Важно понимать, что ноосфера В.И. Вернадского или «царство разума» как высшая стадия развития биосферы была бы способна преобразить все остальные иерархические уровни бытия только в том случае, если бы в средоточии ее лежала духовная жизнь во Христе.

В противном случае уродливым антиподом ноосферы становится дисгармоничная «какосфера» (греч. κακός — «дурной, плохой»)^{^[128]} – среда, измененная деятельностью человека настолько, что в ней необратимо искажаются природные связи и существенно ограничивается способность к восстановлению.

Христианский тезис в отличие от «концепции устойчивого развития» не является лишь декларативным. Современные исследования православных экологов, проведенные в последние годы, убедительно доказывают, что гармоничная триада «население-хозяйство-ландшафт» или так называемый геотрион православного монастыря и традиционной русской усадьбы в полной мере «может быть использован в качестве модели при проектировании экологически устойчивых социально-экономических систем»[129]. Напряженная духовная жизнь в русских монастырях положительно сказывалась на развитии хозяйства и в то же время буквально преображала жизненную среду на обширных пространствах, далеко за стенами обителей. Это явление аналогично обожению духа, души и тела православного подвижника в результате его духовно-нравственного роста и непрестанного богообщения.^{^[130]} Действительно, даже крупнейшие обители, несмотря на значительные масштабы вовлечения в хозяйственный оборот природных ресурсов, никогда не оказывали деструктивного действия на среду, а наоборот, великолепно гармонировали с окружающим ландшафтом, «вписывались» в местную экосистему.

Ярким примером служит описание знаменитого Валаамского монастыря известным русским писателем И. Шмелевым в начале ХХ в., когда эта обитель являлась крупнейшим не только духовным, но и хозяйственным центром России: «Острый гудок катится по проливу. Отвечают ему леса и скалы. Влево, на отвесной скале, высоко – собор. На голубых куполах, без солнца кресты сверкают – червонным золотом. По высоченной скале лепятся клены, висят над фруктовым садом…»[131]. В.И. Чирков, большую часть жизни посвятивший исследованию экосистемы Валаама уже в советское время, когда монастырь был закрыт, и хозяйство обители пришло в запустение, приводит в своем исследовании «Сады Валаама» цитаты из архивных документов ХIХ в. Скупые записи рассказывают о том, с каким трудом на голых скалах создавалась насыпная почва местами саженной глубины, в состав которой входили песок, суглинок, щепной перегной[132].

Не менее удивительно гармонируют с окружающей средой другие известнейшие обители: грандиозная природно-хозяйственная система Большого Соловецкого острова; Толгский монастырь, окруженный кедровой рощей и виноградником; Оптина пустынь с ее садами; Успенская Святогорская лавра; Троице-Сергиева лавра; Святая гора Афон и многие другие. Вдохновленный этими примерами прот. Глеб Каледаписал:

«Наши города тоже должны быть прекрасными, вписываться в природу, иметь индивидуальный облик. Замечено, что рост детской преступности колеблется в зависимости от природно-архитектурной обстановки их проживания. <…> Церковь сейчас <…> приступает к реставрации духовно-нравственных и экологических систем монастырских общежитий. Монастырские хозяйства могут стать, как и были в Православной Руси, образцами любовного экологически чистого хозяйствования»[133].

В свете такого понимания взаимосвязи духовно-нравственного состояния человека и «здоровья» среды существования полностью не выдерживают критики попытки противопоставить в некоторых публикациях «стремящуюся достигнуть гармонии с природой» языческую цивилизацию и «потребительскую технотронную, христианскую»[134], для которой якобы характерно «ортодоксальное <…> высокомерие в отношении к природе»^{^[135]}.

По справедливому замечанию диакона А. Кураева, нонсенс здесь состоит и в том, что «теперь христианство модно обвинять не за его отсталость, не за его противодействие научно-техническому прогрессу, а напротив, за то, что именно христианство, оказывается, и породило этот самый прогресс и все проблемы, с ним связанные»^{^[136]}, - эгоцентризм, гедонизм, алчность!

Разнообразные агиографические источники древнего и нового времени, отражающие живой опыт христианства, часто свидетельствуют о полноте взаимного понимания между очистившими свое сердце православными подвижниками и окружающей их дикой природой. Это эпизоды из житий преп. Герасима Иорданского, Сергия Радонежского, Серафима Саровского, Павла Обнорского. «Подлинное вышеестественное величие и милосердие по благодати», сострадание и бережное отношение ко всему живому отличало одного из величайших святых минувшего ХХ века – преп. Силуана Афонского[137]. Эти примеры ясно и наглядно показывают, что причиной экологического кризиса является не христианское учение и мировоззрение, а наоборот: или отход от тех духовно-нравственных ценностей и установлений, которые проповедует Церковь, или их равнодушное декларирование, ничего общего не имеющее с настоящей жизнью во Христе, иначе говоря, губительный переход от христоцентризма к антропоценризму.Библейско-святоотеческое учение утверждает, что Мир создан, конечно же, не ради человека, а для Богочеловечества.

«Полное преодоление экологического кризиса в условиях кризиса духовного немыслимо», - сказано в «Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви» (Разд. 13.6)[138].

Особое значение может иметь голос Церкви в формировании религиозных мотиваций сбережения и сохранения существующего биологического разнообразия на уровне организмов и экосистем, - как творения Божиего, особенно в тех ситуациях, когда экономические и социально-политические мотивы в силу ряда причин оказываются не достаточно эффективными.

Принятый в феврале 2013 г. на Архиерейском Соборе документ «Позиция Русской Православной Церкви по актуальным проблемам экологии», по сути, придает епархиальным и приходским духовно-просветительским центрам также и дополнительный статус центров православного экологического воспитания. Возможно, в недалекой перспективе храмовый или монастырский комплекс при заповедных территориях, охраняемых объектах природы, станет таким же востребованным явлением, как и домовые храмы при университетах, гимназиях, больницах, воинских частях[139].

Итогом данного параграфа могут послужить некоторые богословско-этические принципы формирования экологически просвещенного и созидательного творчества, развитые в рамках христианской парадигмы^{^[140]}:

· отношение человека к природе находится в теснейшей взаимосвязи с отношением человека к Богу;

· кризис экологический проистекает из кризиса духовного;

· духовное начало жизни является фундаментальной основой экологической морали, способствующей выживанию природы, общества и противостоящей гедоностической идеологии потребления;

· в связи с этим определяющей в формировании и реализации процессов управления экологическими проектами на локальном, региональном и планетарном уровнях должна быть роль духовно-нравственного начала;

· глобальное мышление – локальное действие: «Вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, [как] вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф. 7:5) – «спасайся сам и вокруг тебя тысячи спасутся» (преп. Серафим Саровский);

· важно утверждение новой парадигмы в сферах образования и воспитания в аспекте экологического мышления, - здесь особо необходима широкая проповедническая деятельность Церкви.

В целом же христианское понимание феномена жизни как «откровения Божественной тайны», «первого и не имеющего себе равных дара Божиего человеку»[141] помогает людям решить огромное число духовно-нравственных проблем, обрести подлинный смысл существования.

9. Ноосфера и планета Земля.

Ноосферой или «сферой разума» (греч. νόος — «разум» и σφαῖρα — «шар») называется сфера взаимодействия общества и биосферы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития планеты Земля. Ноосферу также можно охарактеризовать как органическое единство «природы» и «культуры».

Впервые понятие «ноосфера» было предложено французским профессором математики из Сорбонны Э. Леруа (Édouard Leroy; 1870—1954), который трактовал ее как «мыслящую» оболочку планеты, формирующуюся человеческим сознанием. Э. Леруа всегда подчеркивал, что пришел к идее ноосферы совместно со своим другом – палеонтологом, католическим священником и философом П. Тейяром де Шарденом (Pierre Teilhard de Chardin; 1881—1955). При этом Леруа и Шарден основывались на лекциях по геохимии, которые в 1922/1923 гг. читал в Сорбонне русский ученый-мыслитель Владимир Иванович Вернадский (1863—1945).

В основе концепции ноосферы Леруа легли представления Плотина (Πλωτῖνος; 205—270) об эманации Единого (непознаваемой Первосущности, отождествляемой с Благом) в Ум и мировую Душу, с последующей трансформацией последних снова в Единое. Согласно Плотину, сначала Единое выделяет из себя мировой Ум (νόος), заключающий в себе мир идей, затем Ум производит мировую Душу, которая дробится на отдельные души и творит чувственный мир. Материя возникает как низшая ступень эманации. Достигнув определенной ступени развития, существа чувственного мира начинают осознавать собственную неполноту и стремиться к приобщению, а затем и слиянию с Единым. Определенное влияние на Леруа оказала также философия «творческой эволюции» и «жизненного порыва» (l'élan vital) А. Бергсона (Henri Bergson; 1859—1941).

Идеи Леруа были переосмыслены Тейяром де Шарденом, который разделял концепцию абиогенеза и последовательной эволюции материи от неживого к живому, итогом которой явилось мыслящее человечество. Согласно Шардену, жизнь есть метафизически-космический процесс, а последним этапом развития ноосферы должно стать одухотворение материи и соединение с Богом во Христе. Графически эволюционный процесс можно изобразить как конус пространства-времени, в основании которого — множественность и хаос, а на вершине — высший полюс эволюции, точка последнего объединения во всеобщее единство или «точка Омега», которая есть Сам Бог. Слово Божие, Логос с самого начала имманентное (внутренне присущее) природе, есть одновременно и Божественная Личность, и синтезирующая сила, которая «творит, объединяя», приводя элементы во все более невероятные сочетания вопреки имеющийся у материи тенденции к энтропии и распаду. Благодаря воплощению в историческом человеке-Христе Слово Божие обнаружило свою эволюционную мощь в высшей форме — личной любви. В самопожертвовании Христа раскрывается любовь Бога к человеку, призыв отвратиться от греха как эгоцентрического сопротивления божественной объединяющей любви, чтобы сконцентрироваться на Иисусе Христе, истинном «центре всех центров». Воскреснув, Богочеловек Иисус продолжил свое движение как «космический Христос» к последнему полюсу притяжения (Омеге), приводя людей при их собственном волеизъявлении в органическое единство друг с другом и с Собой. Основные религиозно-философские и естественнонаучные взгляды Пьера Шардена были изложены в фундаментальных трудах «Божественная среда. Очерк о внутренней жизни» (Le Milieu divin. Essai de vie interieure 1927) и «Феномен человека» (Le Phénomène Humain, 1946)[142]. В его работах присутствует сочетание строго научного стиля изложения, четкой логичности построений с поразительными по своей поэтике и эмоциональному воздействию фрагментов, сравнимых с духовными гимнами. Особо следует отметить оптимизм шарденовских произведений, создававшихся на фоне двух мировых войн и социальных катаклизмов, причем сам о. Пьер лично прошел Первую мировую войну, был награжден Военной медалью и орденом Почетного легиона.

Выше мы рассматривали многие аспекты концепции П. Тейяра де Шардена, отмечая ее слабые стороны. Напомним, что таковыми являются попытки аллегорического переосмысления догматов о грехопадении и Искуплении, рассматриваемых о. Пьером как длительные процессы. В приведенных построениях очевидно влияние философии Плотина и А. Бергсона.

Другое направление развития учения о ноосфере в первой половине ХХ в. связано с именем основоположника биогеохимии Владимира Ивановича Вернадского. Вернадский, всегда мыслящий масштабами геологического времени, говорил о ноосфере, и как о реальности будущего, и как о действительности наших дней. «Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние… — отмечает мыслитель — Это переживаем мы и сейчас, за последние 10—20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создает в биосфере новую геологическую силу, в ней не бывшую. Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние — в ноосферу — перерабатывается научной мыслью социального человека»[143].

Таким образом, согласно Вернадскому, переход биосферы в стадию ноосферы является ключевым этапом необратимого развития материального мира. Основными предпосылками возникновения ноосферы стали следующие факторы[144]:

¨ расселение Homo sapiens по всей поверхности планеты и его победа в соревновании с другими биологическими видами;

¨ развитие всепланетных систем связи, создание единой для человечества информационной системы;

¨ открытие таких новых источников энергии как атомная, после чего деятельность человека становится важной геологической силой;

¨ победа демократий и доступ к управлению широких народных масс;

¨ все более широкое вовлечение людей в занятия наукой, что также делает человечество геологической силой.

В ноосфере можно выделить такие аспекты как идеосфера (глобальное информационное сообщество), техносфера (техногенная цивилизация) и социосфера (глобальная социализация).

Большой интерес к работам В.И. Вернадского проявил богослов и философ священник Павел Флоренский (1882-1937). В письме к Вернадскому от 21 сентября 1929 г он высказал предположение о наличии особой формы живой субстанции, «сферы духа», в определенном смысле родственной понятию ноосферы.

«Это, — писал Флоренский, — именно мысль о существовании в биосфере или, быть может, на биосфере того, что можно было бы назвать пневматосферой, т.е. о существовании особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры или, точнее, круговорот жизни духа. <…> Несводимость этого круговорота к общему [геологическому – свящ. О.М.] круговороту едва ли может подлежать сомнению». Далее о. Павел ссылается на данные, по его выражению, «намекающие на особую стойкость вещественных образований, проработанные духом, например, предметов искусства. <…> Это заставляет подозревать существование и соответственно особой сферы вещества в космосе»[145].

Таким образом, по мнению о. Павла решающим мировоззренческим ракурсом в осмыслении феномена ноосферы должны быть не материализм и антропоцентризм, а жизнь Духа, теоцентризм. К сожалению, в силу известных трагических обстоятельств переписка мыслителей не имела продолжения и только в настоящее время некоторые идеи о. Павла Флоренского находят свое подтверждение и востребованность (См. «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Разд. 13, а также 5-й параграф 8: «Биосфера и экоэтика: христианский взгляд» в данном пособии).

В.И. Вернадскому был свойствен исторический оптимизм: в необратимом развитии научного знания он видел единственное доказательство существования прогресса, однако при таком подходе явно чувствуется незавершенность и утопичность подхода. На протяжении многих лет партийные идеологи трактовали учение о ноосфере в контексте «построения мирового коммунизма», что нашло широкое отражение во всех советских учебниках. Именно в силу этих искажений в настоящее время требуется новое вдумчивое, не чуждое критики, богословское осмысление наследия крупных мыслителей – основоположников учения о ноосфере.

В определенной степени с высказываниям В.И.Вернадского об исключительно большой роли живого вещества в формировании лика Земли перекликается Гайа-гипотеза (Gaia hypothesis) — концепция, рассматривающая планету Земля как суперорганизм, который в результате саморегуляции способен поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне. Ее сформулировали в 1970-х гг. британский эколог Дж. Лавлок (James Lovelock; род. в 1919 г.) и американская исследовательница-биолог Л. Маргулис (Lynn Margulis; род. в 1938 г.). Название теория получила в честь древнегреческой богини Земли — Геи (греч. Γαία, Гайа), согласно мифологии, выводящей мир из хаоса.

Известно, что при различных уровнях энергии, поступающей от Солнца, температура поверхности планеты может оставаться приблизительно на одном уровне; повышение содержания углекислого газа в атмосфере приводит к усилению роста растений, что в свою очередь снова понижает уровень углекислого газа. Еще в 1965 г. Дж. Лавлок пришел к мысли о том, что земная жизнь научилась поддерживать необходимые для себя условия существования (планетарный гомеостаз), вступив с планетой в некую форму взаимовыгодного сотрудничества. В 1970 г. Л. Маргулис предположила, что связующую роль в области взаимодействия между жизнью и планетой должны играть микроорганизмы. Дж. Лавлок сделал свое знаменитое «серное предсказание»: считалось, что сера, вымываемая в океан из почвы, возвращается на сушу в виде сероводорода. Британский эколог поставил под сомнение это предположение и в 1971 г., организовав исследовательскую экспедицию, доказал, что сера поднимается в атмосферу в виде диметилсульфида (DMS), производимого разлагающимися морскими водорослями. Так гипотеза Гайи получила первое практическое подтверждение.

Решающую роль в становлении концепции сыграло создание Лавлоком компьютерного мира Daisyworld — модели планетарной жизни.

В 2008 году группа исследователей под руководством проф. Б. Крайстнера (Brent Christner; университет Луизианы, США) обнаружила, что за образование почти всех осадков могут отвечать бактерии, в частности, Pseudomonas syringae. Было доказано, что бактерии путешествуют с облаками на дальние расстояния и, становясь центрами кристаллизации, могут быть причиной осадков по всему миру при достаточно высоких температурах[146]. Это открытие считается еще одним подтверждением Гайи-гипотезы.

Взгляд на Землю как на единый организм, способный при помощи саморегуляции поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне, порождает различные предположения относительно судьбы человечества на планете. Повлечет ли дисгармоничное сосуществование с биосферой «самоампутацию» цивилизации как больного органа или ситуация стабилизируется, и после «болезни», вызванной научно-техническими революциями, наступит «выздоровление»?

Безусловно, нельзя рассматривать Гайю по аналогии с лемовским мыслящим Солярисом, - концепция лишь рассматривает в рамках системного подхода планету как сложнейшую саморегулирующуюся систему, что позволяет в христианской апологетике осмыслять ее в рамках богословских интерпретаций антропного принципа, рассмотренного нами выше.

10. Христианское осмысление феномена научно-технического прогресса.

Философы, богословы, писатели, общественные деятели, вступая в XXI век и оглядываясь назад, пытаются осмыслить прожитый человечеством отрезок времени, прежде чем перевернуть очередную страницу истории. Что дал нам ХХ век? Чему научил? В материале для размышлений недостатка нет: две страшные мировые войны, унесшие сотни миллионов жизней; экологический кризис; деструктивные культы; попытки манипуляций сознанием; сведение человека до уровня практически неодушевленной детали, простой структурной единицы общей биомассы планеты – с одной стороны. Абсолютизации исключительно материальных, потребительских, эгоцентрических установок при полном господстве внешне различных, но сходных по своей сути богоборческих идеологий – с другой. Научно-технический прогресс постоянно изменяет условия существования человека, открытия и технологии постоянно порождают мировоззренческие и этические вопросы, остро встающие перед обществом и Церковью. Какую оценку христианское сознание может дать научно-техническому прогрессу? Для ответа на этот вопрос важно осмыслить саму сущность процесса научно-технического развития с позиций библейского богословия.

Как известно, само слово «прогресс» означает «движение вперед» (лат. progressio). Движение предполагает определение начальной и конечной точек, что в свою очередь, поднимает вопрос о цели и смысле этого движения. Таким образом, вопрос прогресса теснейшим образом связан с вопросом смысла жизни. Прежде чем подойти к нему вплотную, следует определить эти точки - «альфу» и «омегу»: когда же начался научно-технический прогресс, и какова его цель? Между тем сама постановка данного вопроса - восприятие исторического движения как линейного, - уже свидетельствует о библейском характере нашего мышления: именно в Библии мы встречаемся со всеобъемлющим видением истории, перспективой «развертывающего времени, идущего от известного «начала» к «концу» и управляемого волей Бога»^{^[147]}.

Начало истории человечества - это жизнь первых людей в раю. Возделывание рая, познание тварного мира - наречение имен животным - являлись одновременно и исполнением заповеди Бога, богослужением (лат. cultus – почитание, поклонение, культ)^{^[148]}. Получив заповедь «возделывать и хранить» Эдемский сад (Быт 2:15), первые люди были призваны Богом к сотворчеству с Ним, совершенствуя, преображая окружающий мир, непрестанно возрастая при этом в любви к творению, друг ко другу и к Богу (Быт. 2:15; Быт. 2:19-20)^{^[149]}. Согласно святоотеческим толкованиям, задача первых людей состояла в преображении всего тварного мира до райского состояния, т.к. обожение космоса возможно по замыслу Творца только через человека - царя вселенной, носителя божественного образа и подобия. Возрастание в любви предполагает жертвенность. Первым уроком такой жертвенности стала заповедь о невкушении с Древа познания добра и зла (Быт. 2:17). Эту ступень совершенствования люди не смогли пройти: случилось грехопадение, и как следствие – потеря первозданного состояния любви, счастья, гармонии, поврежденность природы человека и подвластного ему мира.

Взаимосвязь духовного состояния человека и космоса была раскрыта в традиции святоотеческого богословия. Высшая в иерархическом отношении часть человека – дух должен был жить исключительно Богом, душа – духом, физическое тело – душой. Но в результате грехопадения прародителей и неправильного расположения ума, чувств и воли у современных людей «дух начинает паразитировать на душе, питаясь ценностями не Божественными <…> Душа, в свою очередь, становится паразитом тела – поднимаются страсти. И, наконец, тело становится паразитом земной вселенной, <…> и так обретает смерть»^{^[150]}. Смерть, вошедшая в мир грехом человека, - именно «это завещание каждому из нас оставили наши предки. <…> Возможен ли прогресс, логичен ли, оправдан ли, потребен ли прогресс миру, в котором смерть – самая неизбежная необходимость? <…> Культура не делает человека победителем смерти, ибо и сама дело рук смертных людей. На всем, что ей принадлежит, лежит печать смертного человека», - восклицает преп. Иустин (Попович)^{^[151]}.

Особо важное значение для осмысления состояния человека и его взаимоотношений с миром после трагедии грехопадения имеют святоотеческие толкования Быт. 3:21: «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные, и одел их». Буквальное прочтение этого места ясно свидетельствует о появлении того, чего в природе никогда не было – одежд, сделанных из кожи животных, убитых как считают некоторые древние экзегеты, при первом жертвоприношении^{^[152]}. Мы видим, что проявляя заботу о нагом человеке, потерявшем Рай, и пытающемся сделать себе «опоясания из смоковных листьев» (Быт. 3:7) - а нагота, за исключением 2-ой главы книги Бытия, на библейском языке, как правило, всегда является символом уничижения, беспомощности и позора^{^[153]}, - Господь открывает внерайский образ существования человека и мира, покорившегося суете (Рим. 8:20). Как мы уже видели, не отрицая буквального смысла этого стиха, почти все церковные толкователи, вместе с тем, указывали на глубокое символическое и онтологическое значениеданного места, а именно: облачаясь после преступления божественной заповеди в кожаные ризы, человек становится смертным и тленным.

«Первый человек, до своего грехопадения, не замечал своей наготы, потому что таковой не было: весь мир был телом царя тварей, и потому не было определенного места в мире, про которое можно было бы сказать: «Вот нагота тела». Но когда единство с миром было разорвано грехом, тогда только небольшая область действительности стала более-менее беспрекословно подчиняться непосредственным велениям воли; явилась граница власти воли, предел ее непосредственной мощи, и, заметив свою оторванность от прежнего своего тела, человек застыдился наготы ее. <…> Первозданный Адам не был бы царем мира, если бы по существу не обладал миром <…>. Но когда, отпав от Источника жизни, он сам убил себя, ослабив свою жизнетворную силу, и нецельность, дробность, вражда вошла в его тело, тогда в разных степенях стали отпадать от единства целостного организма различные его органы, получая самочинную жизнедеятельность и в свой черед разлагаясь и дробясь дальше и дальше. Органы и функции Адама стали особливыми, односторонними, взаимно-поборающими полу-существами, - полу, - ибо, как смертные, они влачат лишь полу-существование, полу-бытие и полу-небытие. <…> Но и в унижении, и распаде Человек, хотя и теснимый взбунтовавшимися против своего царя стихиями собственного тела, продолжает держать в ослабевших руках скипетр своей власти и править еле сдерживаемым уже миром. <…> Человек ассимилирует плоть мира, как свое расширение, и несмотря на падение, несмотря на саморазложение Человека, мир все <же> есть продолжение его тела, или его хозяйство <…> - уже не крепко-сплоченный творческими силами духа организм», - замечает о. П. Флоренский.^{^[154]}

После грехопадения человек должен был возрастать в любви к Богу, к себе подобным и ко всему творению уже в других условиях, - в условиях падшего, тленного мира.

Итак, изначально научно-технический прогресс – это, ни что иное, как, во-первых, попытка богопознания посредством рассмотрения тварного, окружающего мира: «Бог повелел Адаму размышлять и возвращаться умом ко всем прочим стихиям и разных их качествам, равно как и к собственной природе, и отсюда прославлять Бога», - сообщает нам Синаксарий Триоди Постной^{^[155]}. Безусловно, здесь идет речь о познании мира человеком в первозданном, райском состоянии его чувств, разума и сердца, однако это повеление Творца находит свою реализацию в той или иной степени всегда, даже в мире падшем, который, неся на себе печать греха человека, продолжает свидетельствовать о своем Создателе (Пс. 18:2-4; Пс. 103; Прем 11:21; Еккл. 1:13; Рим. 1:20)^{^[156]}. Технические средства, являясь по сути, проекциями нашего интеллекта и органов тела (греч. ὄργανον — орудие, инструмент)^{^[157]} расширяют восприятие природы, раскрывают перед человеком глубины мироздания, побуждая, прославлять Творца.

В-вторых, технический прогресс позволяет человеку реализовать заложенный Богом особый аспект Его образа - творческий потенциал, способность создания качественно нового, неразрывно связанный с категориями свободы и любви, не утраченными безвозвратно человеческим родом и в падшем состоянии.

В-третьих, технический прогресс как следствие согласованной деятельности разума, душевных и физических усилий мог бы, насколько это возможно в условиях падшего мира, способствовать, хотя бы отчасти, облегчению бремени страданий, излишних забот о «хлебе насущном», добываемом «в поте лица» (Быт. 3: 17-19), освобождая время и силы для богообщения и богопознания. Именно поэтому, согласно свящ. Павлу Флоренскому, вся культураесть ничто иное, как своего рода тоска по общению с Живым Богом, тоска по раю. Любая культура, любое искусство у любого народа (от палеолитического человечества, древних цивилизаций Востока, до культуры европейского Средневековья) всегда были религиозны:«Большинство культур, сообразно своей этимологии (cultura есть то, что имеет развиться из cultus), было именно прорастанием зерна религии, горчичным деревом, разросшимся из семени веры»^{^[158]}.

Любое жилище, дом или город становится искусственным подобием, расширением сферы телесности в окружающий мир, земля которого произращает человеку «терния и волчцы» (Быт. 3:18), и одновременно – сакральным местом особого божественного присутствия, образом утерянного рая. Современная библейская археология свидетельствует о том, что древнейшие поселения (например, неолитический Иерихон) всегда возникали или планировались вокруг святилищ^{^[159]}.

Однако, реалии библейской истории, как мы видим из последующих глав книги Бытия, оказываются совершенно иными. При общем обмирщении, секуляризации культуры - искусства, архитектуры, науки - начинается ее деградация. О. Павел Флоренский отмечал, что культура есть и «хронический недуг восстания на Бога. <…> Вместо Бога был поставлен идол, самообожествивший себя человек, и тогда уже необходимым последствием было все дальнейшее развертывание культуры, имевшей оправдать всюду человеческое самообожествление»^{^[160]}. Инспирация и мотивация творчества здесь уже не от Бога и не в любви к Богу и Его творению, а в словах диавола – «человекоубийцы от начала» (Ин. 8:44): «откроются глаза ваши, и вы будете, как боги» (Быт. 3:5).

Противление Богу в «научно-технической» деятельности начинается еще со времен строителей первых городов - Каина и ближайших его потомков. Знание об окружающем мире с неизменной целью властвовать над ним, а значит и техника, постепенно становятся идолами. При выстраивании правильной последовательности иерархических ступеней в познании мира через Бога и Бога в мире «природа и наука получают свое истолкование из их конечного предназначения и цели»^{^[161]}, формируется целостное, непротиворечивое отношение человека к Богу, к самому себе и к окружающему миру. Но там, где абсолютизируется лишь интеллект и «техническая мощь», человек окончательно теряет целостное, адекватное восприятие Бога и всей тварной реальности при мнимом господстве над ней. Этот тезис замечательно иллюстрируется преп. Максимом Исповедником в его толковании Быт. 11:7: «сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого», - слов, произнесенных Богом в ответ на попытку осуществить на земле горделивое вавилонское столпотворение:

«Бог, разрушая исповедание порочного созвучия заблуждающихся людей, множественным образом называет Себя Самого исходя из душевного расположения опекаемых, рассеянного и разделенного на бесчисленное множество мнений, и тем самым показывает, что будучи Единым, Он в них разделяется на многих»^{^[162]}.

Таким образом, технический прогресс начинает служить самым грубым пристрастиям человека, возникает утопия построения «земного рая», индустрия «хлеба и зрелищ». В конечном итоге, страсти несут в себе окончательный разрыв между Богом и человеком (язычество как многобожие и безбожие), человеком и миром (техногенные катастрофы), разобщение внутри человечества, смерть не только духовную, но и физическую (войны). Все эти пагубные пути активно обслуживаются научно-техническим прогрессом. Образ Каина, поднявшего вооруженную руку на брата, становится образом самопреследования (Быт. 4:14) – шествия человека по пути технического прогресса в небытие.

«Алхимики занимались поиском эликсира жизни, а в конечном итоге изобрели порох, сокращающий и калечащий и без того короткую жизнь. <…> Большими, гигантскими прямо шагами идет человечество по пути прогресса. Может быть, уже близится та блестящая эпоха, когда откроются воздушные рейсы и акционерные компании станут перевозить на громадных воздушных кораблях кладь и пассажиров. Но станет ли от этого человек более счастливым? Смело можно ответить: нет, счастливее он не будет. Залетают по воздуху корабли, и в чистой воздушной стихии откроется такая же беспощадная война, какая ведется теперь на суше и на море. Появятся воздушные миноносцы и броненосцы. В непроглядной тьме грозовых туч и под голубыми сводами девственно чистого неба раздастся грохот орудий: стоны и проклятья и громкие крики победы нарушат священную тишину заоблачных стран, а на землю с высоты неба польется алая кровь все того же страдающего и умирающего несчастного человека…», - пророчески заметил архимандрит Иларион (Троицкий) – будущий архиепископ и священномученик^{^[163]} - в 1913 г.

Год спустя, выступая перед студентами Академии 3 сентября 1914 года, он говорил: «Война – лучший показатель внутреннего существа культурного прогресса и в этом внутреннем существе прогресса открывается ужасная трагедия. <…> Война – это самопроклятие прогресса».^{^[164]}

Как известно, самая высокая скорость роста научно технического прогресса всегда была и имеет место в военной промышленности. Спустя годы, в связи с этими угрожающими темпами роста, об этике ученого, о чувстве ответственности за то, чему служат достижения науки: добру или злу, размышлял А. Эйнштейн. Некий Уильям Мур вспоминает дискуссию в лекционном зале после смерти Эйнштейна в 1955 году, когда говорилось о том, что гениальный физик за несколько месяцев до смерти сжигал документы, касающиеся некоторых из хорошо разработанных им теорий, - «из-за того, что человечество не созрело для них и без этих теорий будет чувствовать себя лучше»^{^[165]}.

Таким образом, с библейской точки зрения, сам по себе культурный и научно-технический прогресс без прогресса духовного не имеет смысла, становится «дорогой в никуда».

Во-первых, потому что не решает вопроса о смысле жизни человека и смысле существования мира в целом: «Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - все суета! Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем? Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки. <…> Все вещи - в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием. Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: `смотри, вот это новое'; но это было уже в веках, бывших прежде нас» (Еккл. 1:2-10). Смысл в «жизни ради удовольствия» очень быстро превращает людей в управляемых животных, лишенных великого божественного дара – свободы (Ин. 8:34)^{^[166]}. Средствами научно-технического прогресса создается призрачная сеть удовольствий, развлечений, возможностей, а человек, лишившись привычных «благ», становится часто полностью управляемым и совершенно беспомощным.

Во-вторых, прогресс увеличивает не только общую сумму наслаждений, но и страданий. Выступая в 1905 году с докладом «О цели и смысле прогресса» в философском кружке МДА, о. Павел Флоренский (тогда еще - студент Академии) размышлял:

«Если говорят, что прогресс добра есть, то это – несомненно; против этого нечего спорить. Но отсюда до тождества добра еще очень далеко, и это именно потому, что прогресс добра имеет своего двойника – прогресс зла, рост пшеницы сопровождается ростом плевелов. [Мф. 13: 24-30] С возрастанием добра увеличивается ненависть к нему; с развитием и усовершенствованием средств добра идет развитие и усовершенствованием средств зла. Культура – это та веревка, которую можно бросить утопающему и которой можно удушить своего соседа. Развитие культуры идет столь же на пользу добра, сколько и на пользу зла. Растет кротость – растет и жестокость; растет альтруизм, но растет и эгоизм. Дело не происходит так, чтобы с увеличением добра уменьшалось зло; скорее так, как при развитии электричества: всякое появление положительного электричества идет параллельно с появлением отрицательного. Поэтому борьба между добром и злом не угасает, а обостряется; она и не может кончиться и не может, по-видимому, не кончится».^{^[167]}

История ХХ века полностью подтверждают во многом пророческий характер этих слов, прозвучавших в стенах Московской духовной академии более ста лет назад.

Итак,с точки зрения библейского богословия можно придти к нескольким важнейшим обобщениям.

¨ Научно-технический прогресс должен служить преображению человека и развиваться в русле прогресса духовного, нравственного; иными словами, для человека и человечества нет прогресса без Богочеловека Христа, единственного победителя смерти^{^[168]}.

¨ Произведения научно-технического прогресса сами по себе, как и разум, нейтральны, но дух человека находит им или злое, или доброе применение. На страницах Библии мы видим примеры технической мысли, воплощающейся не только как зло, несущее страдание и смерть, но и как образ служения Богу и свидетельства Его особого благоволения к человеку: первые кожаные одежды, ковчег Ноя, «зоотехнические» приемы патриарха Иакова (Быт. 30:37-43), скиния а, позднее, Храм, со всем, что его наполняет, включая музыкальные инструменты и технологию письменности, святой город-крепость Иерусалим.

¨ Научно-технический прогресс может и должен служить богопознанию, раскрывая возможности для изучения тварного мира, с целью прославления Творца.

¨ Техника (τεχνικός от τέχνη — «искусство, мастерство, умение») — это общее название различных приспособлений, механизмов и устройств, не существующих в природе и изготовляемых человеком для осуществления процессов производства и обслуживания потребностей общества. Техника похожа на «вторую природу», задающую нам вектор движения, иногда властно и неумолимо. И об этой «второй природе» сказано в книге Бытия как о «кожаных одеждах» (Быт. 3:21) – одновременно необходимых для выживания в падшем мире и в то же время символизирующих ограниченность, слабость, смертность человека, отступившего от своего Творца. Однако важно понять, что это все-таки не собственно «вторая природа», а онтологическая поврежденность, требующая исцеления и преображение во Христе. Другой альтернативы здесь нет.

Таким образом, высшей целью и ценностью с точки зрения Священного Писанияявляется спасение бессмертной души человека, а осмысление и объективная оценка научно-технического прогресса и всей культуры в целом возможны только в том случае, если мы взглянем на них, по словам о. Павла Флоренского, «с трансцендентной высоты» богословия. Обращаясь к студентам МДА в 1913 г., священномученик Иларион (Троицкий) говорил:

«Я полагаю, что для сознательного христианина может быть лишь один взгляд <…> на всякую науку и на все отрасли жизни и деятельности земной: все имеет смысл лишь постольку, поскольку служит Церкви, потому что только в Церкви возможна та новая жизнь, ради которой Сын Божий приходит на грешную землю, и только в Церкви возможен истинный прогресс!»^{^[169]}

Научно-технический прогресс в библейско-христианском понимании имеет своим предназначением не служение страстям падшего человека, но указание, по словам священномученика Иллариона, «пути в праведную землю», т.е. ко Христу ^{^[170]}. Критериями действенности служения этому самому главному делу являются, во-первых, любовь («все у вас да будет с любовью» (1 Кор. 16:14), подразумевающая ответственность за мироздание и за то, что мы привносим в него, в т.ч. в рамках научно-технического прогресса; во-вторых, сами плоды этой деятельности, ибо «по плодам их узнаете их» (Мф. 7:20), и по плодам – личное воздание каждому за его деятельность во время отведенной земной жизни (Иер. 17:10; 21:14; 32:19)^{^[171]}.

Настоящее время – эпоха бурного научно-технического и информационного развития и, вместе с тем, – обостряющегося все больше и больше противостояния добра и зла. Миссия современного православного богословия очень часто состоит именно в том, чтобы, не отрицая развитие человеческого разума и творчества, указать людям – «двигателям» земного, материального прогресса на небесный идеал – преображение. Именно поэтому, Церковь обязана в полный голос обращаться к современного человечеству, указывая на главное - суть библейского Откровения о Боге, человеке, мире и спасении.

Фотографии в альбоме «Беседа с протоиереем Олегом Мумриковым о сотворении мира и палеонтологической летописи планеты», автор donskaya.sloboda на Яндекс.Фотках

Литература для изучения:

1. Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека. – Электронный ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/428616.html

2. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Разд. XIII. - Электронный ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html

3. Позиция Русской Православной Церкви по актуальным проблемам экологии – Электронный ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/2775125.html

4. Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001 (Электронный ресурс: http://www.mpda.ru/publ/text/59427.html ).

5. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2008 - 576 с.

6. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. 2-е изд. М.: Советское радио, 1968. – 326 с.

7. Гоманьков В.И. Научные и библейские представления о возникновении и эволюции Вселенной. Антропный космологический принцип и христианский антропоцентризм // Той повеле, и создашася: Современные ученые о сотворении мира. – Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1999. – С. 129-165.

8. Еськов К.Ю. Удивительная палеонтология. – М.: ЭНАС, 2008. - 312 с. (Электронный ресурс: http://www.evolbiol.ru/lifehistory.htm )

9. Иоанн (Вендланд), митр. Библия и эволюция. – Ярославль, 1998. – 128 с.

10. Коллинз Ф. (Руководитель международного проекта «Геном человека»). Доказательства Бога: Аргументы ученого; Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2008. – 216 с.

11. Марков А.В. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. М.: Астрель: Corpus, 2011. – 528 с.

12. Мумриков О., свящ. Концепции современного естествознания: христианско-апологетический аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. Издание 2-е. – Сергиев Посад; М.: Паломник, 2014. - 704 с.

13. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. – 520 с.

14. Православие и экология: Сборник. – М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 1999. – 448 с.

15. Сборник материалов ХV междисциплинарной конференции «Наука. Философия. Религия»: "Проблемы экологии и кризис ценностей современной техногенной цивилизации", г. Дубна, 25-26 октября 2012 г. – М.: Фонд Андрея Первозванного, 2013. – 366 с.

16. Соловьев В.С. Красота в природе // Соч. Т. VI. – С.-Пб. – Репр.: Брюссель: Жизнь с Богом, 1966. – С. 33-74.

17. Хот Дж. Бог после Дарвина. Богословие эволюции/ Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2011. – 236 с.

18. Цыпин Л., прот. Вселенная, Космос, Жизнь – три Дня Творения. – Киев: Пролог, 2008. – 640 с.

19. Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – 726 с.

20. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики. - М.: Атомиздат, 1972. – 88 с.

[1] Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001. – С. 249-251.

Климик И. Антропный принцип во Вселенной: попытка православного осмысления. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/256660.html

[2] Канве В.А. Антропный принцип в космологии // Философия науки: краткий энциклопедический словарь. -М.: Омега-Л, 2008. - С. 24-25.

[3] Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001. – С. 251.

[4] См.: Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. – М.: Издание Сретенского монастыря, 2003. - С. 136-139.

[5] Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. Кн. IV, Гл. 3. — М.: Наука/ИНТЕРПЕРИОДИКА МАИК, 1993. – 384 с.

[6] Василий Великий, свят. Беседы на Шестоднев. Беседа II // Творения. Т. I – СПб., 1911. – С. 14.

[7] Захаров М., прот. Христианская антропология и антропный принцип в физике // Христианство и наука. сборник докладов конференции. XIV Международные Рождественские образовательные чтения. – М.: Отдел религиозного образования и катехизации, 2006. – С. 130-145.

[8] Максим Исповедник, преп. Quaest. ad Thalass., 60; PG 90, 621A–B.

См. также: Флоровский Г., прот. Cur Deus Homo? О Причине Воплощения // Догмат и история. – М., 1998. – С. 160-161. Электронный ресурс: http://krotov.info/library/f/florov/curdeus.html

[9] Максим Исповедник, преп. Quaest. ad Thalass., 60; PG 90, 621A–B. Цит. по: Вопросоответы к Фалассию. Вопрос 60. - Электронный ресурс: http://www.rodon.org/mi/vkf.htm#a58

[10] Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001. – С. 251-253.

[11] «Да ведь теперешняя земля, может, сама-то биллион раз повторялась; ну, отживала, леденела, трескалась, рассыпалась, разлагалась на составные начала, опять вода, яже бе над твердию, потом опять комета, опять солнце, опять из солнца земля — ведь это развитие, может, уже бесконечно раз повторяется…» - Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Т. II. Часть IV. Книга XI (IX. Черт. Кошмар Ивана Федоровича). – М.: Государственное издательство художественной литературы, 1963. - С. 355.

[12] Девис П. Суперсила. - М.: Мир, 1989. - С. 260.

См. также: Докинз Р. Бог как иллюзия. – М.: КоЛибри, 2008. - С. 195-217.

[13] Коллинз Ф. Доказательства Бога: Аргументы ученого; Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2008. – С. 64-65.

[14] Наша планета - третья от Солнца. Среднее расстояние 149,6 млн. км.

[15] В 2006 г., в связи с открытием значительного числа крупных объектов пояса Койпера (область Солнечной системы за орбитой Нептуна на расстоянии от Солнца 30 а. е. - 55 а. е.) Международный Астрономический Союз формализовал понятие «планета» и ввел термин «карликовая планета».13 сентября 2006 г. МАС включил Плутон в каталог т.н. малых планет, дав официальные обозначения «(134340) Плутон». Таким образом, к Солнечной системе сейчас относят 8 планет.

[16] Макалкин Н.Б. Происхождение Солнечной системы и образование Земли. Доклад на семинаре ПСТГУ «Наука и вера» 18.10.2007. – Электронный ресурс: http://pstgu.ru/scientific/seminars/science_faith/archives/20-30/

[17] См.: Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. – М.: Мысль, 1976.

[18] Данилов Ю.А., Смородинский Я.А. Иоганн Кеплер: от «мистерии» до «гармонии», УФН, 1973, т. 109, вып.1. – С. 207-208.

[19] Закон Боде утверждает, что если образовать ряд из чисел 0, 3, 6, 12, 24…, в котором каждое последующее число удваивается, а затем образовать другой ряд, прибавив к каждому из элементов первого ряда цифру 4 и разделив сумму на 10, то получившаяся в итоге числовая последовательность: 0,4; 0,7; 1,0; 1,6; 2,8; 5,2; 10,0; 19,6; 38,8… покажет расстояние от Солнца до различных планет в астрономических единицах. – Петренко О., свящ. Божественная метрика Вселенной. Слово о пространстве и времени. – М.: Паломник, 2007. – С. 72-73.

[20] Там же, с. 77.

[21] Конвекция (лат. convectio — «принесение, доставка») — явление переноса теплоты в жидкостях или газах путем перемешивания самого вещества (как вынужденно, так и самопроизвольно).

[22] Дифференциация (лат.differentia — «различие») — выделение частного из общей совокупности по некоторым признакам. В геологии —это совокупность различных процессов, разделяющих вещество.

[23] Григорий Нисский, святитель. Об устроении человека (Гл. 8). – СПб.: АХIОМА, 1995. - С. 22-25.

[24] PG. 151. 449C. - Цит. по: Макаров Д.И. Антропология и космология св. Григория Паламы (на примере гомилий). – СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2003. - С. 188.

[25] Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии // Сочинения (с толкованиями преп. Максима Исповедника). – СПб.: Алетейя, Издательство Олега Абышко, 2002. – С. 63. (Глава II).

[26] Зеньковский В.В. Основы христианской философии. – М.: Канон, 1996. – С. 164-171. (Электронный ресурс: http://azbyka.ru/hristianstvo/sut_2/zenkovskiy_osnovy_hristianskoy_philosofii_04-all.shtml#14 )

[27] См. главу I, параграф 3

[28] Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. Т. I. - М.: Мир, 1993. - С. 11.

[29] Обмен веществ и рост (по своему изначальному смыслу) – это непрерывное обновление вещества в каком-то природном, в т.ч. и неживом объекте, который внешне выглядит почти неизменным. Наиболее ярким примером такого объекта является река или проточное озеро.

[30] Интересно, что размножение существует и в неживой природе: размножаются свободные нейтроны при цепных ядерных реакциях. Взрыв атомной бомбы демонстрирует, сколь быстро нарастает число свободных нейтронов при таком размножении. Размножаются также свободные радикалы в цепных химических реакциях. Это явление подробно изучал выдающийся отечественный химик академик Н.Н. Семенов.

[31] Именно он в начале XIX в. ввел в широкий оборот термин «vis vitalis» (лат. – «жизненная сила»), обозначающий нематериальное начало жизни.

[32] Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. – С. 427-436, 675-678.

[33] Соловьев В.С. Красота в природе // Соч. Т. VI. – С.-Пб. – Репр.: Брюссель: Жизнь с Богом, 1966. – С. 54-55. Если абстрагироваться от спорных с точки зрения православного богословия положений философии В.С. Соловьева, данную аналогию вполне можно принять.

[34] Дионисий Ареопагит. О божественных именах. 1.3 // Сочинения. Толкования преп.Максима Исповедника. - Спб.: Алетейя; Издательство Олега Абышко, 2002. – С. 219. - (Византийская библиотека. Источники).

Ср.: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6).

[35] Дионисий Ареопагит. Божественные имена // Мистическое богословие. - Киев, 1991. – С. 66.

[36] Платон (Игумнов), архим. Православное Нравственное Богословие. – М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. - С. 109-110;

Иоанн (Шаховской), архиеп. Биосфера и ноосфера // Православие и экология. – М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 1999. – С. 204-205.

[37] Григорий Нисский, святитель. Об устроении человека. – СПб.: АХIОМА, 1995. – С. 22-25.

[38] Платон (Игумнов), архим. Богословский подход к проблеме мира // Богословские труды. Юбилейный сборник «300 лет МДА». – М.: Издание Московской Патриархии, 1986. – С. 177.

[39] Василий Великий, святитель. Беседы на Шестоднев. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902. - С. 137. Другие аналогичные примеры в святоотеческих творениях см. в гл. II.

[40] Цит. по: Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. Т. III. - М.: Мир, 1993. – С. 258.

[41] Полимерные органические соединения, молекулы которых имеют два, а не один активных центра.

[42] Отдельными экспериментами все же удалось частично сместить это равновесие в сторону преобладания L – изомеров.

[43] См.: Григорович С. В начале была РНК? В поисках молекулы первожизни // Наука и жизнь. – № 2. – 2004. – Электронный ресурс: http://www.nkj.ru/archive/articles/4770/

[44] Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. Т. III. - М.: Мир, 1993. – С. 258.

[45] См.: Седов А.Е. Биосемиотика. – Электронный ресурс: http://biospace.nw.ru/biosemiotika/main/biosem.htm ;

Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1979;

Ратнер В.А. Генетика, молекулярная кибернетика: Личности и проблемы. Новосибирск: Наука, 2002;

Ичас М. Биологический код. М.: Мир, 1971.

Естественно-апологетический бзор по проблеме см. в работе: Константинов К., свящ. Молекулярно-генетические свидетельства творения органического мира. Курс. соч. – Спб: СПбДА, 2005.

[46] Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. – Минск: Кайрос, 1997. - С. 100-104.

[47]Акифьев А.П. Острова в океане, или парадоксы эволюции генома. Почему цитогенетики видят хромосомы? // Знание – сила, № 8, 1995. – Электронная ресурс: http://www.arbuz.uz/genom.html

[48] Цит. по: Гудинг Д., Леннокс Д. Мировоззрение: для чего мы живем, и каково наше место в мире. – Ярославль: Диа-пресс, 2000. – С. 109.

[49] Гетеротрофы — организмы, неспособные синтезировать органические вещества из неорганических путем фотосинтеза или хемосинтеза; для синтеза необходимых в процессе жизнедеятельности органических веществ им требуется органика, произведенная другими организмами.

[50] Еськов К.Ю. Удивительная палеонтология. – М.: ЭНАС, 2008. – С. 76.

[51] Молекулы РНК, способные к катализу, были названы рибозимами (по аналогии с энзимами, то есть белковыми ферментами). - См.: Григорович С. В начале была РНК? В поисках молекулы первожизни//Наука и жизнь. – № 2. – 2004. – Электронный ресурс: http://www.nkj.ru/archive/articles/4770/

[52] Ката́лиз (греч. κατάλυσις , от καταλύειν — разрушение) — избирательное ускорение одного из возможных направлений химической реакции под действием особых веществ - катализаторов.

Ферме́нты или энзи́мы (лат. fermentum, греч. ζύμη, ἔνζυμον — «закваска») — обычно белковые молекулы, молекулы РНК или их комплексы, ускоряющие (катализирующие) химические реакции в живых системах.

[53] Идея «мира РНК» была впервые высказана американцем К. Вёзе (Carl Woese) в 1968 г., позже развита английским химиком Л. Оргелом (Leslie Orgel) и окончательно сформулирована американским биохимиком У. Гильбертом (Walter Gilbert) в 1986 г. За открытие рибозимов в 1989 году американские биохимики Т. Чек (Thomas Cech) и С. Альтман (S. Altman) были удостоены Нобелевской премии по химии.

[54] Напомним, что Земля является открытой для поступления солнечной энергии системой.

[55] Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул. – М.: Мир, 1982.

Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. – М.: Мир, 1973.

[56] Еськов К.Ю. Удивительная палеонтология. – М.: ЭНАС, 2008. – С. 61.

[57] Там же, с. 75.

[58] Коллинз Ф. (Руководитель международного проекта «Геном человека»). Доказательства Бога: Аргументы ученого; Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2008. – С. 143-147.

Марков А.В. Тайна происхождения рибосом разгадана? – Электронный ресурс: http://elementy.ru/news/431013

Петров П.Н., Марков А.В. и др. «Несократимая сложность» и бактериальный жгутик // Доказательства эволюции. - Электронный ресурс: http://evolbiol.ru/evidence10.htm#Irreducible

[59] Садохин А.П. Концепции современного естествознания: курс лекций. – М.: Омега-Л, 2006. - С. 30-34.

[60] Напомним, что в мае 2010 г. появилось сообщение об успешном создании микроорганизма с искусственным геномом – см., например: Марков А.В. Создано первое живое существо с синтетическим геномом. – Электронный ресурс: http://elementy.ru/news/431329

[61] Глаголев С.С. Задачи русской богословской школы: [Вступительные чтения по введению в богословие] // Богословский вестник МДА. Т. 3, № 11. – Сергиев Посад, Московская Духовная Академия, 1905. – С. 433.

[62] Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. Т. III. - М.: Мир, 1993. - С. 256.

[63] Напомним вместе с тем, что такие выдающиеся биологи как создатель единой системы растительного и животного мира швед К. Линней (Carl von Linnе; 1707-1778) изнаменитый французский естествоиспытатель, основатель сравнительной анатомии и палеонтологии Ж. Кювье (George Cuvier; 1769—1832) были убежденными сторонниками неизменности видов, созданных, по их мнению, непосредственно Творцом. Однако в последние годы жизни К.Линней все же стоял на позициях ограниченного эволюционизма (см.: Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – С. 51.).

[64] Ламарк Ж.-Б. Избранные произведения в двух томах. Том I. — Изд. АН СССР. — 1955. — С. 354.

[65] См. Введение.

[66] Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. - С. 30-43.

[67] Яркий пример: «к 1904 году относится история с пигмеем по имени Ота Бенга. Американский исследователь Африки Сэмуэл Варнер привез на родину из Бельгийского Конго захваченного им пигмея, в котором углядел искомое недостающее звено между обезьяной и человеком. Пигмей был женат, имел двоих детей, но, будучи привезенным в Штаты, в зоопарке Бронкса был посажен на цепь в обезьяньем вольере, вместе с орангутаном. Тысячи людей приходили поглазеть на живое «недостающее звено» до тех пор, пока Ото Бенга не покончил с собой, будучи не в силах переносить подобные унижения». - Милюков А. По эту сторону Потопа. – Электронный ресурс: http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_4_1.htm

[68] Цит. по: Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. - С. 74.

[69] Там же.

[70] Муравник Г.Л. Дарвин и дарвинизм: попытка научно-богословского анализа. – Электронный ресурс: http://naukaibogoslovie.ru/?q=node/51

[71] Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера // Сочинения, т. IX. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. – С. 166—242.

[72] Майварт считал, что с помощью естественного отбора невозможно объяснить начальные стадии развития органов, когда их рудиментарные зачатки не в состоянии приносить их обладателям никакой пользы. - Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. - С. 64.

[73] Томсон определял возраст Земли в 24 млн. лет и из этого факта делал вывод о непригодности теории Дарвина, постулирующей медленное накопление мелких случайных и разнонаправленных изменений, - там же, с. 65.

[74] Дженкин и Беннетт обратили внимание на тот факт, что полезные изменения, спонтанно возникающие у отдельных особей, при их скрещивании с другими особями, не обладающими такими изменениями, по прошествии нескольких поколений должны полностью нивелироваться, «растворяться» в популяции. Этот парадокс был хорошо известен Дарвину и вошел в историю под названием «кошмар Дженкина». Дело в том, что в XIX в. в биологии господствовала теория слитной наследственности (blending inheritance). Ошибочно полагалось, что порождая потомка, наследственный материал отца количественно смешивается с наследственным материалом матери. Иными словами, наследственность потомка представлялась как «среднее арифметическое» наследственного материала отца и матери. Например, растение с красным цветком и растение с белым рождают растение с розовым цветком; у высокого отца и низкорослой матери рождается ребенок среднего роста и т.п.

О работе Грегора Менделя (1866), заложившего основы представлений о «дискретной наследственности», согласно которой признаки передаются по наследству каждый отдельными «корпускулами» - генами, ни Дарвин, ни Дженкин, ни Беннетт не знали.

[75] П. Флуранс и А. Катрфаж де Брео указывали на отсутствие промежуточных форм и критиковали теорию естественного отбора, - там же, с. 66-68.

[76] «Если виды не существуют вовсе, как утверждают сторонники теории эволюции, то как могут они изменяться? А если существуют только индивиды, то как могут наблюдаемые среди них различия доказывать изменчивость видов»? - Яки Л. Стенли. Спаситель науки. – М.: Греко-Латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1992. - С. 174.

[77] Виганд выдвинул серьезную критику методологии дарвинизма и последовательно рассмотрел предпосылки возникновения теории эволюции, - Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. – С. 68-69.

[78] Там же, с.. 69.

[79] Там же, с. 62.

[80] См. сноску 577.

[81] Докинз Р. Эгоистичный ген (The Selfish Gene). — М.: Мир, 1993. — 317 с.

[82] См. наиболее серьезный ее обзор в работах: Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005; Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006; Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008.

[83] См. содержательный обзор: Доказательства эволюции. Электронная публикация: http://www.evolbiol.ru/evidence.htm

На портале «Богослов.ру»: http://www.bogoslov.ru/text/601165.html

[84] Одно из переходных звеньев от амфибий к рептилиям.

[85] Одно из переходных звеньев от рыб к земноводным.

[86] Концепция Гольдшмидта широко известна также как гипотеза «hopeful monsters» — гипотеза «обнадеживающих уродов».

[87] Марков А.В. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. М.: Астрель: Corpus, 2011. – С. 343-345.

[88] Там же, с. 356-357.

[89] Берг Л.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей // Теория эволюции. - Б. м., 1922. – Электронная версия: http://www.evolbiol.ru/paperlist.htm#classic

Теория Л.С. Берга фактически была создана на базе трудов выдающихся отечественных критиков дарвинизма, сторонников целостного подхода в естественнонаучных исследованиях - Н. Я. Данилевского (1822-1885) и Н. Н. Страхова (1828-1896).

[90]Московский А.В. Существует ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции//Рождественские чтения-2001. Христианство и наука. Сборник докладов. - М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 2002. – С. 297-321.

[91] Иоанн (Вендланд), митр. Библия и эволюция. – Ярославль, 1998. - С. 74-85.

Напомним, что вопреки широко распространенному мнению, термин «эволюция» этимологически не подразумевает идею спонтанного развития (лат. evolutio – «развертывание» свитка или «раскрытие» книги, т.е. того, что уже существует).

[92]Рефрен мерона (класса частей систематической группы организмов): усложнение общей организации животных наблюдается сверху вниз, а конечностей – слева на направо (по: Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – С. 322.)

Класс	Отсутствие или невидимый снаружи зачаток	Развита только слабая передняя пара	Многофаланговые плавники или ласты	Орган для
Класс	Отсутствие или невидимый снаружи зачаток	Развита только слабая передняя пара	Многофаланговые плавники или ласты	ползания	планирующего полета	активного полета
костные рыбы	мурена	китовидка, угорь	кистеперые	морской нетопырь	летучие рыбы	клинобрюшка
амфибии	червяга	сирен	некоторые ископаемые	саламандры	яванская лягушка	не бывает
рептилии	змеи и безногие ящерицы	хирот	морские черепахи	черепахи и крокодилы	ногокрыл (ископаемое)	летающие ящеры (ископаемые)
птицы	киви (нет передней пары)	не бывает	пингвины	поползень, стрижи	совиный попугай	большинство видов
звери	киты (ламантин – нет задней пары)	киты	ламантин (передние), калан (задние)	кроты, тюлени	шерстокрыл	летучие мыши

[93] Берг Л.С. Труды по теории эволюции, 1922—1930. Л., 1977. - С. 311.

[94] Напомним, что Н.И Вавилов описал явления параллелизма мутаций в близкородственных группах растений (например, у ржи и пшеницы). По аналогии с гомологическими рядами органических соединений, он предложил назвать это явление Законом гомологических рядов в наследственной изменчивости. Описание закономерностей наследственных вариаций позволяло предсказывать и целенаправленно искать еще не выявленные гомологичные мутации у разных видов культурных растений, что привело к интенсификации практической селекционной работы.

[95] См., например, его труд «О книге Бытия; в 12 кн.». См. также доклад: Гоманьков А.В. Идеи номогенеза в творениях св. блаженного Августина//Доклад на семинаре «Наука и вера» при ПСТГУ 28/XI-2007 г. - Электронный ресурс: http://pstgu.ru/pic/dcontent/10865.sl_description.goman'kov_28.11.07.htm#_ftnref5

[97] Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – С. 336-352.

[98] Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. - С. 322-328.

[99] Марков А.В. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. М.: Астрель: Corpus, 2011. – С. 338-346.

[100] Cairns J.J., Overbaugh J., Miller S. The origin of mutants // Nature. - 1988. - Vol. 335. - P. 142-145; Cairns J.J., The origin of mutants disputet // Nature. - 1988. - Vol. 336. - P. 527-528.

[101] Назаров В.И Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. - С. 327-328. См. там же, с. 364-368.

[102] Анаболия (греч. ἀναβολή — «подъем») — надставка, пролонгация, разновидность трансформации хода индивидуального развития, при которой изменения признаков взрослых организмов происходит в результате добавления новых стадий в конце удлиняющегося при этом периода формообразования.

Пример анаболии — срастание хрящей и костей в скелете взрослых позвоночных животных, у предков которых эти кости и хрящи оставались раздельными.

[103] Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. М.: Academia, 2001. - С. 328-329.

[104] См.: Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. - С. 438-448;

Красилов В.А. Модель биосферных кризисов // Экосистемные перестройки и эволюция биосферы. Вып. 4. М.: Издание Палеонтологического института, 2001. – С. 9-16;

Уэбб С.Д. О двух типах быстрых фаунистических переворотов // Катастрофы в истории Земли: Новый униформизм. М.: Мир, 1986. – С. 413-434;

Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006.

[105] Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005, - С. 366-367.

[106] Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Канон-Пресс, Кучково Поле, 1998. - С. 246-251.

[107] Там же, с. 256.

[108] Цит. по: Сгречча Э., Тамбоне В. Биоэтика. Учебник. - М.: Библейский институт св. ап. Андрея, 2001. - С. 82-86.

[109] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. – М., 2006, с. 44.

[110] Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, Simon and Schuster, 1996;

Mere Creation, coll. Edited by W. Dembski, InterVarsity Press, 1988;

Dembski W. Intelligent Design, InterVarsity Press, 1999;

Dembski W. The Design Inference, Cambridge University Press, 1998.

[111] Коллинз Ф. (Руководитель международного проекта «Геном человека»). Доказательства Бога: Аргументы ученого; Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2008. – С. 143-147.

Марков А.В. Тайна происхождения рибосом разгадана? – Электронный ресурс: http://elementy.ru/news/431013

Петров П.Н., Марков А.В. и др. «Несократимая сложность» и бактериальный жгутик//Доказательства эволюции. - Электронный ресурс: http://evolbiol.ru/evidence10.htm#Irreducible

[112] Термин «биосфера» был введен в биологии Ж.-Б. Ламарком(Jean-Baptiste Chevalier de Lamarck; 1744— 1829) в начале XIX в., а в геологии предложен австрийским геологом Эдуардом Зюссом (Eduard Suess; 1831—1914) в 1875 г.

Целостное учение о биосфере создал биогеохимик и философ Владимир Иванович Вернадский (1863-1945).

[113] Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения — М.: Наука, 2001.

[114] Леопольд О. Одиссея // Календарь песчаного графства. – М.: Мир, 1980. – С. 91-93.

[115] Кураев А., диак. Размышления о I главе Книги Бытия // Альфа и Омега. – М., 1995. - № I (4). – С. 33.

[116] Григорий Нисский, святитель. О душе и о воскресении // Творения. Ч. 4., М., 1862. – С. 201-326.

[117] Джон Ф. Хот Христианство и проблемы экологии. Гуманитарный экологический журнал. Т. 3. Вып. 2. 2001. С. 78-89. (Опубликовано: This sacred earth: religion, nature, environment. Ed. R. Gottlieb. London and New York: Routledge, 1996. P. 270-286.) Сокращ. пер. с английского С. Колоса. – Электронный ресурс: http://ecoforum2.narod.ru/hem32/digest2.htm

[118] Филарет (Дроздов), святитель. Толкование на книгу Бытия. - М.: Русскiй Хронографъ, 2004. – С. 53, 75.

[119] Власть // Православная богословская энциклопедия в 25 тт., Т. IХ. – М., 2005. - С. 109-116.

[120] Платон (Игумнов), архим. Богословский подход к проблеме мира // Богословские труды. Юбилейный сборник «300 лет МДА». – М.: Издание Московской Патриархии, 1986. – С. 176.

[121] Лосский В.Н. Очерк Мистического Богословия Восточной Церкви. Догматическое Богословие. – М., 1991. – С. 253.

[122]Основы социальной концепции РПЦ. - Электронный ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html

[123] Филарет (Дроздов), святитель. Толкование на книгу Бытия. - М.: Русскiй Хронографъ, 2004. – С. 51.

[124]Основы социальной концепции РПЦ. - Электронный ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html

[125] Лосский В.Н. Очерк Мистического Богословия Восточной Церкви. Догматическое Богословие. – М., 1991. – С. 242.

[126] Устойчивое развитие (sustainable development) — процесс развития цивилизации, в котором эксплуатация природных ресурсов, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и, не разрушая биосферу, укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей и устремлений.

См. подробнее: Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3–14 июня 1992 года. -Электронный ресурс: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml

[127] Курносов А.М., проф. Концепция устойчивого развития России: мифы и реальность // Рождественские чтения – 98. Сборник докладов. – М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 1998. – С. 345.

[128] Термин был предложен акад. Г.А. Заварзиным в 2003 г. - См.:

Заварзин Г.А. Антипод ноосферы // Вестник РАН, 2003, Т. 73, М 7. С. - 627-636. – Электронная версия: http://www.ras.ru/publishing/rasherald/rasherald_articleinfo.aspx?articleid=943b0eda-844a-4469-86ed-db5b6e09b41a

[129] Кивва К.В. Социальная экология и преображение жизненной среды России // Православие и экология. – М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 1999. – С. 311.

[130] «Преподобный Бенедикт Нурсийский, основоположник западного монашества, утверждал, что лучший способ сохранения природы – это не просто защита ее от неправильных действий человека, а развертывание масштабной хозяйственно-трудовой деятельности на основе творческого взаимодействия с природой. Уставы иноческого жития, обязывавшие монахов трудиться, несли на себе печать духа овладения природой, вдохновленного второй главой книги Бытия. Люди «этого духа» основательно работали над почвами, водами, фауной, флорой и были достаточно мудрыми, чтобы не нарушить экологическое равновесие». - Платон (Игумнов), архим. Догматическое учение о творении и христианское отношение к природе // Журнал Московской Патриархии. – Москва, 1989. – № 2. – С. 70.

[131] Шмелев И.С. Старый Валаам. – М.-СПб.: Лествица – Диоптра, 1997. – С. 13.

[132] Чирков В.И. Сады Валаама. – СПб.: 1998. - С. 47.

[133] Каледа Г., прот., Чернышев С. Н. Экология, Православие и нравственность. (Религиозно-нравственные проблемы экологии) // Православие и экология. – М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 1999. – С. 165-166.

[134] Борейко Е.В. Экологический кризис в русском Православии. – Электронный ресурс: http://ecoforum2.narod.ru/hem22/review1.htm

[135]Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: «Прогресс», 1990. - С. 188—202.

[136] Кураев А., диак. Виновно ли христианство в экологическом кризисе? // Дары и анафемы.
Что христианство принесло в мир. – Электронный ресурс: http://azbyka.ru/hristianstvo/sut/Kuraev_Dary_31-all.shtml

[137] Софроний, иером. Старец Силуан Афонский. – М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, 1996. – С. 86-87.

[138]Основы социальной концепции РПЦ. - Электронный ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html

[139] Мумриков О., свящ. Концепция деятельности современного православного приходского духовно-просветительского центра // Московские епархиальные ведомости – М., 2013. №. 7-8. – Эл. ресурс: http://www.mepar.ru/library/vedomosti/70/1440/

[140] Молдаванов О.И. Духовные и этические аспекты экологии // Православие и экология. – М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 1999. – С. 267-268.

[141] Платон (Игумнов), архим. Богословский подход к проблеме мира // Богословские труды. Юбилейный сборник «300 лет МДА». – М.: Издание Московской Патриархии, 1986. – С. 174-187.

[142] Тейяр де Шарден П. Божественная среда. — М.: Renaissanse, 1992.

Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе. – М.: АСТ, 2002.

[143] Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. – М.: Наука, 1977. – С. 20-21.

[144] Там же, с. 93-111.

[145] Флоренский П., свящ. Письмо к В.И. Вернадскому // У водоразделов мысли. Сочинения. Т. 3(1). – М.: Мысль, 1999. – С. 451-452.

В этом же письме о. Павел высказал пророческие мысли о возникновении новых направлений в науке: «Если в настоящий момент промышленность есть электрохозяйство и отчасти теплохозяйство, но вовсе не механохозяйство, а физика есть электрофизика, то присматривающемуся к ходу развития промышленности не может не быть очевидным, что промышленность будущего, и может быть близкого будущего, станет биопромышленностью, что за электротехникой, почти сменившей паротехнику, идет биотехника и что в соответствии с этим химия и физика будут перестроены как биохимия и биофизика». – Там же, с. 451.

[146] Дождь и снег появляются благодаря бактериям в облаках. – Электронный ресурс: http://www.membrana.ru/particle/12352

[147] Флоровский Г., прот. Затруднения историка-христианина // Вера и культура: избранные труды по богословию и философии. СПб.: Русский Христианский Гуманитарный институт, 2002. – С. 696.

[148] Флоренский П., свящ. Записка о христианстве и культуре. // Сочинения. Т. 2. – М.: Мысль, 1996. - С. 547-559. (Статья была написана в 1923 г., уже после закрытия Академии.) Такое понимание термина культура нашло отражение и в «Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви» (Разд. 14.2).

[149] Быт. 2:15: «И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его»;

Быт. 2:19-20: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым».

Дар творчества как аспект образа Божия рассматривали блаж. Феодорит Кирский, преп. Анастасий Синаит, преп. Иоанн Дамаскин, а также церковный писатель V в. еп. Василий Селевкийский. - См.: Киприан (Керн), архим. Антропология святителя Григория Паламы. – М.: Паломник, 1996.- С. 354-355.

[150] Лосский В.Н. Очерк Мистического Богословия Восточной Церкви. Догматическое Богословие. – М., 1991, с. 253.

[151] Иустин (Попович), преп. Философские пропасти. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. – С. 36, 39.

[152] Ефрем Сирин, преподобный. Толкование на книгу Бытия // Творения. Т. 6. – М.: Отчий дом, 1995, с. 249.

[153] См., например: Быт. 9:22; Быт. 42: 9-12; Исх. 20:26, Иез. 16:8; Иез. 23:10; Ис. 20:2-4; Ис. 47:3; Плач. 1:8; Мф.25:36; 2 Кор. 5:3; Откр. 3:17-18; Откр. 16:15.

[154] Флоренский П., свящ. У водоразделов мысли // Сочинения. Т. 3 (1). – М.: Мысль, 1996. - С. 403, 436-437.

[155] Синаксарий в Неделю сырную, в тот же день вспоминаем отпадение первозданного Адама от сладости Рая // Синаксари Постной и Цветной триодей. – М.:ПСТГУ, 2009. - С. 50-57.

[156] Пс. 18:2-4: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание. Нет языка, и нет наречия, где не слышался бы голос их…» и далее.

Прем. 11:21: «Ты все расположил мерою, числом и весом».

Екклесиаст 1:13:«И предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем».

Рим. 1:20: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы…».

[157] Флоренский П., свящ. У водоразделов мысли // Сочинения. Т. 3 (1). – М.: Мысль, 1996. - С. 378-379, 401.

[158] Флоренский П., свящ. Записка о христианстве и культуре // Сочинения. Т. 2. – М.: Мысль, 1996. - С. 549.

[159] Зубов А.Б. История религий. Кн. I. – М.: Институт «Открытое общество», 1997. – С. 131;

Мерперт Н.Я. Очерки археологии библейских стран. - М.: Библейский институт св. ап. Андрея, 2000. – С. 50-80.

[160] Флоренский П., свящ. Записка о христианстве и культуре // Сочинения. Т. 2. – М.: Мысль, 1996. - С. 548-549.

[161] Нестерук А. Логос и космос: Богословие, наука и православное предание // Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2006. – С. 80-81; 85-86.

[162] Максим Исповедник, преподобный. Творения. Кн. II. Вопросоответы к Фалласию. Часть I. Вопросы I-LV. Пер. с др.-греч. и комм. С. Л. Епифановича и А. И. Сидорова. – М., 1993. - С. 83-84.

[163] Иларион (Троицкий), священномученик. Наука и жизнь: вступительная лекция, сказанная в МДА 11 сентября 1913 года // Без Церкви нет спасения. – М.-СПб.: Сретенский монастырь – «Знамение», 2000. – С. 284-301.

[164] Иларион (Троицкий), священномученик. Прогресс и преображение: вступительная лекция-речь, сказанная в академической аудитории 3 сентября 1914 года // Без Церкви нет спасения. – М.-СПб.: Сретенский монастырь – «Знамение», 2000. – С. 264-283.

[165] Кузовкин А.С., Непомнящий Н.Н. Что случилось с эсминцем «Элдридж»? // Знание. Научно-популярная подписная серия. Отдел «Знак вопроса». – М., 1991. - № 3. – 46 с.

[166] «Истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха» (Ин. 8: 34).

[167] Флоренский П., свящ. О цели и смысле прогресса: выступление в философском кружке МДА, 1905 год // Сочинения. Т. I. – М.: Мысль, 1994. - С. 196-204.

[168] Иустин (Попович), преп. Философские пропасти. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. – С. 49.

[169] Иларион (Троицкий), священномученик. Наука и жизнь // Без Церкви нет спасения. – М.-СПб.: Сретенский монастырь – «Знамение», 2000. – С. 284-301.

[170] Иларион (Троицкий), священномученик. Прогресс и преображение: вступительная лекция-речь, сказанная в академической аудитории 3 сентября 1914 года // Без Церкви нет спасения. – М.-СПб.: Сретенский монастырь – «Знамение», 2000. – С. 264-283.

[171] Иер. 17:10: «Я, Господь, проникаю сердце и испытываю внутренности, чтобы воздать каждому по пути его и по плодам дел его».

Иер. 21:14: «Но Я посещу вас по плодам дел ваших, говорит Господь».

Иер. 32:19: «Великий в совете и сильный в делах, Которого очи отверсты на все пути сынов человеческих, чтобы воздавать каждому по путям его и по плодам дел его».

Возврат к списку